YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9438
KARAR NO : 2013/12421
KARAR TARİHİ : 16.09.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı kiraya verenler tarafından, davalı kiracılar aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı kiraya verenler icra mahkemesine açtıkları dava ile itirazın kaldırılması isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ile davalılar arasında 15.09.2010 tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, aylık kira parasının 5.000 $ olduğunu, 2010-2011 dönemi kira bedellerinin ödendiği halde 2012 yılının Eylül, Ekim ayları kirasının ödenmediğini, ödenmeyen kira parasının tahsili için … 11 İcra Müdürlüğünün 2012/23829 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın kaldırılması ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise, takibe konu alacağın kira sözleşmesinin sona ermesinden sonraki aylara ait olduğunu, Ekim ayı kirasının yenilenmeyen döneme ilişkin bulunduğunu, sözleşmenin 15.09.2012 tarihinde sona erdiğini, aynı kira tarihinde mükerrer ödeme yaptıklarını, müvekkillerinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Takibe konu edilen ve karara esas alınan 15.09.2010 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konsunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 5.000 $ olduğu ve her ay kiraya verenlerden … ve …’ın banka hesabına yatıralacağı kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin hususi şartlarının 5. maddesinde; “taraflar feshini istemedikce kira sözleşmesi 2. yıldan sonra birer yıllık sürelerle uzar” hükmüne yer verilmiştir. Davalılar vekili 11.10.2012 keşide 16.10.2012 tebliğ tarihli ihtarla 39.000 TL güvence parasını istemiş, 2 yıl sonunda sözleşmenin yenilenmediğini ve kiralananı boşaltıklarını bildirmiştir. Bu ihtar kira sözleşmesinin bitiminden önceki bir tarihte gönderilmediğinden, gerek sözleşmenin 5. maddesi, gerekse TBK.nun 347. maddesi ( 6570 Sayılı Kanunun 11. maddesi) kapsamında sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair bir ihtar olarak kabul edilemez. Davalılar kira sözleşmesini TBK.nun 347. maddesi (6570 Sayılı Kanunun 11. maddesi) gereğince sözleşmenin bitim tarihinden itibaren 15 gün önceden sözleşmeyi yenilemeyeceğini ihtar etmediğinden sözleşme aynı şartlarla bir yıl uzamıştır. Bu
nedenle davacıların ödenmeyen 2012 yılının Eylül ve Ekim aylar kira parasının tahsili için icra takibi yapmasında bir usulsuzlük bulunmamaktadır. Öte yandan davalıların her bir kiraya veren hesabına aynı tarihte yapmış olduğu ödeme toplamı 2 yıllık kira miktarı toplamına eşittir. Ayrıca bu mükerrer ödendiği iddiası ile ilgili herhangi bir istirdat davası açılmadığı gibi dava tarihine kadar da söz konusu edilmediği anlaşılmaktadır. O nedenle 2012 yılının Eylül ve Ekim ayları kira bedellerinin ödenmediği anlaşıldığından, istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.