YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9365
KARAR NO : 2013/12300
KARAR TARİHİ : 12.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava,kiralayan tarafından açılan 2886 Sayılı Yasa gereğince kira süresinin bitimi nedeniyle tahliye istemine, birleşen dava ise kiracı tarafından açılan kiracılığın tespiti ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine, birleşen davanın reddi ile kiracılık sıfatının sona erdiğine karar verilmesi üzerine hüküm davalı(birleşen dosya davacısı) tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacı kiralayan vekili, dava dilekçesinde, 14.09.2011 tarihli encümen kararı ile soğuk hava deposunun davalıya 10 yıllığına kiralandığını,karşılıklı mutabakat ile 25.12.2009 tarihli ek sözleşme ile kira sözleşmesinin süresinin 2018 yılı Ekim ayına kadar uzatıldığını,ancak 3.kişiler tarafından bu işlemin iptali için idare mahkemesine dava açıldığını,idare mahkemesince yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini ,bu durumda 25.05.2009 tarihli ek sözleşmenin bağlayıcılığının kalmadığını belirterek 14.09.2011 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin süresinin dolması nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada,davacı kiracı vekili,14.09.2011 tarihli encümen kararı ile soğuk hava deposunun davalıya 10 yıllığına kiralandığını,karşılıklı mutabakat ile 25.12.2009 tarihli ek sözleşme ile kira sözleşmesinin süresinin 2018 yılı Ekim ayına kadar uzatıldığını,3.kişinin idare mahkemesinde açtığı davanın davalıyı bağlamayacağını,kira sözleşmesinin süresinin dolmadığını belirterek kiracılığın tespitine ,müdahalenin önlenmesine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,2886 sayılı Devlet İhale Yasasına göre davacı idarenin 2.bir ek sözleşme yapma hakkı bulunmadığı,2.sözleşmenin geçersiz olduğu,ilk sözleşme süresinin de sona erdiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile,kiralananın tahliyesine,birleşen davanın reddi ile,kiracılık sıfatının sona erdiğine karar vermiştir.
2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.07.2005 tarihinde
yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.
Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış, veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez.
Olayımıza gelince: davacı ile davalı arasındaki ilk sözleşme 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre ihale ile davalıya kiralanmamıştır. 14.9.2001 tarihli encümen kararı ile kiralama yapılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gönderilen belgelerden de bu yerin ihale ile değil, belediye encümen kararı ile kiraya verildiği görülmüştür. Bu durumda davalıya 14.9.2001 tarihli encümen kararı ile kiralamadan sonra tarafların mutabakatı ile 25.12.2009 tarihli ek sözleşme ile kira süresi 2018 yılına kadar uzatıldığına göre kira süresi henüz dolmamış olup 2886 sayılı yasanın 75.maddesinin de uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece asıl davanın reddine,birleşen davanın kabulü ile kiracılığın devam ettiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının (birleşen dosya davacısı) temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.