YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8636
KARAR NO : 2013/11496
KARAR TARİHİ : 04.07.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, on parça taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.’nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Davaya konu taşınmazlar … oğlu … adına tapuda kayıtlıdır. Tapu malikinin öldüğü ve birden fazla mirasçı bıraktığı dosya içerisinde bulunan miras bırakana ait her iki mirasçılık belgelerinden anlaşılmaktadır. Dairemizin geri çevirme kararından sonra dosyaya eklenen … Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/46 esas, 1975/89 karar sayılı mirasçılık belgesinde miras bırakan …’in mirasçıları arasında … isimli kızının bulunduğu, adı geçen kızının ölümü ile de, …, … ile … ve …’nün yer aldığı görülmektedir. Ancak Dairemizin geri çevirme kararından sonra yine … Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2013 gün 2012/280 esas, 2013/87 karar sayılı miras bırakan Salih mirasçıları belirlenmiş, ancak yukarıda sözü edilen mirasçılık belgesinde yer alan … mirasçılarına bu mirasçılık belgesinde yer verilmemiştir.
Bu durumda, iki ayrı mirasçılık belgesinde, farklı mirasçıların bulunduğu anlaşıldığından, taraf teşkiline esas alınması gerekli kök miras bırakana ait mirasçılık belgesi yargılama aşamasında taraflardan istenilmeden, nüfus kayıtlarına göre davada taraf teşkilinin sağlanması hatalı olmuştur. Mahkemece, her iki mirasçılık belgesinin iptali ile mirasçılık belgelerindeki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir mirasçılık belgesinin alınması için taraflara yetki ve mehil verilerek, alınacak yeni mirasçılık belgesine göre taraf teşkilinin sağlanması ve satış bedelinin de bu mirasçılık belgesine göre dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.