YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8416
KARAR NO : 2013/12144
KARAR TARİHİ : 10.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının tahliye savunmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının 01.08.2008 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, davalının 2009, 2010 ve 2011 yılları kira paralarından toplam 10.190 TL borcu olduğunu, davalının bu tutarı ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili için 01.08.2011 tarihinde başlatılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise 2009 ve 2010 yıllarından eksik kira ödemesi olmadığını, kiralananın 2011/Haziran ayı sonu itibariyle tahliye edildiğini, tahliye tarihine kadar olan kira borcunun da ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira parası yıllık 5.000 TL olup kira bedelinin, kiralayana verilecek 60 ve 120 günlük iki adet çekle ödeneceği kararlaştırılmıştır. İtirazın iptaline konu icra takibinde 2009,2010 ve 2011 yıllarından eksik ödenen toplam 10.190 TL alacağın tahsili istenmiştir. Davalı duruşmada; kiralananı 2011/Haziran ayında tahliye ettiğini savunmuştur. Dava ve yargılama tarihi itibariyle yürürlükte olun 1086 sayıl HUMK’nun 216.maddesi hükmüne göre tahkikat aşamasında mahkemece ilk yapması gereken şey tarafların mutabık kaldığı cihetleri tespit ve ihtilaflı olanları ayırmak olmalıdır. Ancak, mahkemece yasanın hükmüne uygun olarak davalının tahliye savunmasına karşı davacıdan diyecekleri sorulmamış bu yönde taraflar arasında bir çekişme veya mutabakat bulunup bulunmadığı tespit edilmemiştir. Bu durumda mahkemece davalının tahliye savunmasına karşı davacıdan diyecekleri sorulup taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık olup olmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olup bu nedenle hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.