YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7891
KARAR NO : 2013/11418
KARAR TARİHİ : 02.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak bir kısım davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde kendi adına asaleten müvekkili … adına vekaleten Av…. geldi. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, 36.430 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm kendi adına asaleten, davalı …’a vekaleten davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 6.3.2003 başlangıç, 31.12.2005 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacıya ait kiralanan davalı kiracı …’e kiralanmış, sözleşmeyi diğer davalılar … ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davacı açmış olduğu işbu davada, aylık 2.130 TL’den Nisan 2003 ayı kirası ile, aylık 2.450 TL’den Ocak 2004 ayından 28.02.2005 tarihine kadar olan aylar kirası toplamı 36.430 TL’nin tahsilini istemiştir. Davacı daha önce aynı amaçla ve aynı kira paraları yönünden davalılar hakkında … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005 / 4030 sayılı dosyası ile 25.02.2005 tarihinde icra takibi başlatmış, takibe davalıların itiraz etmeleri üzerine, takip o aşamada kalmıştır. Şimdi ise 27.01.2009 tarihinde açılan işbu dava ile anılan aylar kira parasının tahsili istenmektedir. Söz konusu kira paraları sözleşme süresi içinde ve müteselsil kefil davalıların sorumlu olduğu dönem içinde kalmaktadır. Yine aynı dönem kirasına ilişkin sözleşme süresi içinde icra takibi yapılmış ise de, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın kaldırılması ya da itirazın iptaline ilişkin herhangi bir dava açılmamış, dosya uzun süre takipsiz bırakılmıştır. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 493. maddesi ( 6100 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 600. maddesi ) hükmü gereği bir kimse belirli bir süre için kefil olup da bu zamanın sona ermesini takip eden bir ay içinde alacaklı icraya ya da mahkemeye başvurarak hakkını talep etmezse veya takibatına uzun süre ara verirse kefil kefaletten kurtulur. Dava konusu olayda da, davacı, kefil davalılar hakkında yapmış olduğu icra takibini uzun süre takipsiz bırakmış, kira sözleşmesi süresinin 31.12.2005 tarihinde sona ermesinden çok sonra da, 27.01.2009 tarihinde açmış olduğu dava ile kira paralarının tahsilini talep
etmiştir. Bu durumda anılan yasa hükmü gereğince kefalet süresini takip eden bir ay içinde söz konusu kira alacağı takibe veya davaya konu edilmediğinden, kefil davalıların sorumluluğundan söz edilemez. Mahkemece, kefil davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına takdir olunan 990.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.