YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7602
KARAR NO : 2013/11416
KARAR TARİHİ : 02.07.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av…. ile davacı vekili Av. … geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince ;
İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2008 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 47.500 Dolar olarak kararlaştırılmıştır. Davacı, Ocak 2011 ayı kira parası 47.500 Dolar ve işlemiş faizi 19 Dolar olmak üzere toplam 47.519 Dolar karşılığı 73.526.15 TL’nin tahsili için … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011 / 743 sayılı dosyasında 12.01.2011 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Davalının takibe yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine, davacı bir yandan … 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011 / 174 esas 2011 / 428 karar sayılı dosyasında itirazın kaldırılması talebinde bulunurken, bir yandan da 11.02.2011 tarihinde açtığı işbu dava ile de itirazın iptalini istemiştir. İcra mahkemesinde görülen davanın daha önce kabulle sonuçlanıp kesinleşmesi üzerine davalı, takip konusu edilen borcunu işbu davanın açılmasından sonra 20.04.2011 tarihinde 117.162.25 TL olarak icra dosyasına yatırmıştır. İcra mahkemesinde görülen dava şekli hukuka ilişkin olup, verilen karar taraflar açısından kesin hüküm oluşturmaz. Bu itibarla davacının alacağını ilama bağlatmak için ayrıca genel mahkemede itirazın iptali davası açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu davayı açmakta davacının hukuki yararı vardır. Ne var ki, icra mahkemesindeki davanın daha önce sonuçlanıp işbu davanın yargılaması sırasında borcun
icra dosyasına ödenmesi nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının hukuki yararının olmadığından söz edilerek davanın ret edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.