YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7295
KARAR NO : 2013/11414
KARAR TARİHİ : 02.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas Sayılı Dosyasında
DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali, alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av…. ile davalı vekili Av…. ve ihbar olunan vekili Av. … geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlenildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, asıl davada sözleşmenin feshi, taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve davalının sözleşmeye aykırı yapmış olduğu imalatların kal’ine, birleşen davada ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL kira parasının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, davacı tarafından 1.200.936.94 TL ödenmesi halinde davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, bir kısım imalatların kal’ine karar verilmesi, kira alacağına ilişkin birleşen dava yönünden bir hüküm kurulmaması üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin bir kısım imalatların bedelinin ödenmesi karşılığında müdahalenin önlenmesine ve birleşen davadaki kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Mülkiyeti ihbar olunan Maliye Hazinesi’ne ait olup, davacı kulübün irtifak hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerine davacı kulübün sportif amaçlarına uygun bir takım tesisler yapılması ve işletilmesi için 13.03.2005 düzenleme ve 20.01.2035 bitim tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme süreci içinde davalının, davacının sportif amaçlarına uygun tesisleri sözleşme gereği kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen y erine getirmemesi nedeniyle davacı, açmış olduğu işbu dava ile
sözleşmenin feshini, taşınmaza müdahalenin önlenmesini ve yapılan imalatların kal’ini talep etmiştir. Dava konusu edilen taşınmaz daha önce … ve … No’lu kadastro parselleri iken imar uygulaması sonucu … No’lu parsel haline gelmiş, davalı tarafından yapılan bir kısım tesisler de, yeni oluşan imar parselindeki konumları itibariyle kısmen parsel dışında ya da çekme mesafesinde kalmıştır. Bu itibarla ruhsata bağlanmaları mümkün değildir. Yine yapıların bir kısmı da mimari projede yer almamaktadır. Sonuç olarak taşımaz üzerinde bir adet depo ile kaydıraklı havuz dışında ruhsata bağlanabilecek bir imalat bulunmamaktadır. Her ne kadar uyuşmazlığa ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda, davalının sözleşmeye dayanarak yaptığı bir kısım işler imara aykırı olmakla birlikte bir bölümünün kullanılabileceği, davalının yaptığı imalatların masrafını ayrı bir dava konusu yapmadan bu davada isteyebileceği Medeni Kanun’un 994. ve 995. maddeleri gereği davalının taşınmaza yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masrafların tutarının 1.200.936.94 TL olduğu belirtilmiş ise de, feshine karar verilen sözleşmeye dayanılarak mimari projede yer almayan, kaçak, ruhsatsız ve ruhsata bağlanması mümkün olmadığı bilirkişi raporuyla belirlenen yapıların bedeli karşılığında müdahalenin önlenmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, birleşen davada talep edilen kira alacağı hakkında olumlu- olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.