YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5688
KARAR NO : 2013/16592
KARAR TARİHİ : 11.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüyle 19862,50 TL’nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.11.2007 başlangıç tarihli sözleşmeyle … Anadolu Lisesi’nin okul kantininin işletmecisi olduğunu, belirtilen aylara ilişkin toplam 19.862,50 TL kira bedelini ödemediğini belirterek bu miktarın 6183 sayılı Yasanın 51. maddesinde belirlenen oranda gecikme zammı uygulanarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ise Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davada taraf olamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.11.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kantin işletme sözleşmesi kiraya veren olarak okul müdürü ve Okul Aile Birliği Başkanı ile kiracı olarak davalı … arasında imzalanmıştır. Kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Okul Aile Birliği Milli Eğitim Temel Kanun’una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır.Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir.Bu durumda davacı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliği tarafından açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, usulünce taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.