YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5287
KARAR NO : 2013/15774
KARAR TARİHİ : 21.11.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kira parasının tespiti
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu taşınmazı 18/01/2012 tarihinde satın aldığını, davalının eski malikin kiracısı olduğunu, davalıya gönderdiği ihtarname ile kira bedellerinin ödenmesi ile yeni kira sözleşmesi yapılması için kiracıyı davet ettiğini, davalının ihtarnameye verdiği cevapta önceki malik ile yazılı kira sözleşmesi olduğunu belirttiğini, kira bedellerini ödemediği gibi eski malikle yapılan kira sözleşmesinin de davalı tarafından gönderilmediğini belirterek geçerli kira sözleşmesi bulunduğu takdirde 01/04/2012 tarihinden itibaren kira bedelinin yıllık 4500 USD’den az olmamak kaydıyla tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının mahkemenin 2012/382 Esas sayılı dosyasında davalıyı fuzuli şagil olarak nitelendirdiği, iş bu dosyada ise kira ilişkisi varmış gibi kira bedelinin tespitine karar verilmesini talep ettiği, bu sebeple çelişkiye düştüğü, davacının taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığını kabul ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi içeriğinden ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan belgelerden davalının dava konusu kiralananda eski malik ile aralarındaki kira ilişkisi gereğince bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı yeni malik eski malik kiralayanın halefi olarak işbu davayı açmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davalının fuzuli şagil olduğu belirtilmekle birlikte taraflar arasında bir kira ilişkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve davacı tarafından da kira parasının tespiti istendiğinden mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek bildirecekleri deliller toplandıktan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken tensip tutanağı ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.