YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4557
KARAR NO : 2013/12527
KARAR TARİHİ : 17.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı şirket vekili Av. … ile davacı vekili Av. … geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,davacının takip tarihi itibarı ile asıl alacağın 289.540,81.-TL’lik ve faizin 57.554,06.-TL’lik bölümü ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine ve borç ödenmiş olduğundan fazla ödenen 440.700,76.-TL’nin faizi ile davacıya iadesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde belirtilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi gereğince karar, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne,davacı kiralayanın takip tarihi itibarı ile asıl alacağın 289.540,81.-TL’lik bölümü ve faizin 57.554,06.-TL’lik bölümü ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği halde hükmün kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde borçlu olunmadığı tespit edilen rakamdan çok daha fazla bir miktar olan (nasıl bulunduğu tam olarak anlaşılamayan ve denetime elverişli yeterli gerekçe yazılmadan) 440.700,76 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu husus 6100 sayılı HMK’nun 297/2 maddesi hükmüne aykırı olup mahkemece bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,davalı yararına 990 TL vekalet ücreti takdirine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.