YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4405
KARAR NO : 2013/15704
KARAR TARİHİ : 21.11.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlanması davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, değişen ekonomik koşullara göre kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmazın davalıya araç muayene istasyonu olarak kullanılmak üzere 02.08.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile otuz yıllığına üst hakkı kapsamında kiraya verildiğini, sözleşmede ilk yıl kira bedelinin 37.500 TL olduğu ve takip eden yıllarda kira bedelinin bir önceki yılın TEFE-TÜFE ortalaması oranında arttırılmasının kararlaştırıldığını, ancak zaman içinde meydana gelen ekonomik değişimler, yüksek enflasyon ve hayat şartlarının ağırlaşması nedeniyle yapılan arttırımların düşük kaldığını belirterek, ödenmekte olan 50.929,91 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 101.859,82 TL olarak belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kira ilişkisinden kaynaklanan alacak ya da kira bedeline ilişkin olmadığı Borçlar Kanun’unda düzenlenen sözleşme hükümleri dahilinde yapılan sözleşmenin işlem temelinin çökmesine binaen açılmış bir uyarlama davası kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK. 2 md. gereğince ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, 21.12.2011 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6100 Sayılı …nun 4. maddesinin a bendinde “kiralananın taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu düzenlendiğine ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmasına göre davanın açılış tarihine göre davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı …ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.