YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4399
KARAR NO : 2013/15358
KARAR TARİHİ : 14.11.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; Dava dilekçesinde müvekkilinin … … … Mahallesi … Bulvarı No:5/1 … İş Hanı Kat:… D:… …/… adresindeki mecuru 01/05/2008 tarihinde boş ve bakımsız olarak bir yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, bilgisayar kursu olarak işletilmek üzere kiralananan taşınmazda mülk sahibinin bilgisi dahilinde esaslı olarak taşınmazın değerini artırıcı zorunlu ve faydalı tadilat yapıldığını, 30/04/2010 tarihinde kiralananın tahliye edildiğini, … 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/120 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, bilirkişi raporuna göre tadilat öncesinde mülkün değerinin 375.000 TL olduğunu, tadilattan sonra değerinin 400.000 TL olduğunu, tadilatsız kira gelirinin 2.500 TL olabilecekken tadilatlı kira gelirinin aylık 3.000 TL olabileceğinin tespit edildiğini, akabinde … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/325 Esas 2012/64 Karar sayılı dava dosyası ile davalının sebepsiz zenginleşmesi sebebi ile dava açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporuna göre davalının 18.850 TL tutarında zenginleştiğinin tespit edildiğini, 15.000 TL talep edilmesi sebebiyle davanın kabul edildiğini, bakiye kalan 3.850 TL alacağa ilişkin … 13. İcra Müdürlüğünün 2012/3118 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın tahsiline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, 20.11.2012 tarihinde açılmış olup dava tarihinden önce 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’unun 4/1. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler.
Somut olayda; Uyuşmazlık taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/325 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı davada belirlenen alacak miktarı ile ilgili hüküm altına alınmayan bakiye alacağın tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. Zorunlu ve faydalı masraf bedelinin ödenmemesi nedeni ile bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine anılan davanın açıldığı görülmüştür.Bu davaya bakma görevi H.M.K. 4/1 maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.