YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3700
KARAR NO : 2013/14794
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılardan TPAO A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiraya veren tarafından kiracı ve alt kiracıya karşı açılan kiralanan araçta oluşan hasarın tazmini ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı istemin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye Petrolleri A.O. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, … plakalı aracın araç kiralama hizmeti veren davalı … İnşaat Elektirk Turizm Taşımacılık Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’ne kiralandığını, davalı … İnşaat Elektirk Turizm Taşımacılık Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti’nin de aracı, diğer davalı Türkiye Petrolleri A.O’na kiraladığını, 2010 yılı Nisan ayında kiralanan aracın arızalandığı, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek dava konusu araçta meydana gelen 2.058,68.- TL hasar bedeli ile 3.500,00 TL kira bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türkiye Petrolleri A.O. vekili müvekkilinin alt kiracı konumunda olup, davacının davasını kiracısına yöneltmesi gerektiğini, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, davalı … İnşaat Elektirk Turizm Taşımacılık Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ise dava konusu aracı sürücüsüz olarak diğer davalı TPAO şirketine kiraya verdiğini, dava konusu araçta, arıza sürücü hatasından kaynaklanmış olsa bile müvekkilinin hiç bir katkısının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu aracın 03/06/2008 tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı … İnşaat Elektirk Turizm Taşımacılık Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’ne kiralandığı, davalı kiracı tarafından da aracın 04/06/2008 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı alt kiracı Türkiye Petrolleri A.O’na kiralandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde kiralanan araçta meydana gelen
hasarın aracın periyodik bakımının yapılmaması ve hor kullanılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 03/06/2008 ve 04/06/2008 tarihli kira sözleşmelerine göre aracın bakım ve onarımından kiralayan, hor kullanımdan doğan zarardan ise kiracı sorumludur. Bu durumda aracın arızalanmasında her iki tarafın da müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön üzerinde durularak gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.