YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3512
KARAR NO : 2013/6055
KARAR TARİHİ : 04.04.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının ödemediği kira parası nedeniyle icra takibi yapıldığını takibe rağmen borcun ödenmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise borcun ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.
01.09.2009 başlangıç tarihli, 16 ay süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira 1.000,00 TL olup, her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından 12.03.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 1.000,00 TL den 2011/11-12-2012/1-2-3.aylarının kira parasının tahsili istenilmiştir. Usulüne uygun olarak düzenlenen ödeme emri davalı borçluya 15.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 23.03.2012 tarihli dilekçe ile borcun ödenmiş olduğundan bahisle itirazda bulunmuştur. Mahkemece her ne kadar “borca itiraz edilmiş olup, itirazın kaldırılması istenilmeden tahliye istenilemeyeceğinden bahisle” davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen ödeme emrinin tebliğ tarihine göre verilen itiraz dilekçesi süresinde olmayıp, zaten icra müdürlüğünce de itirazın süresinde olmadığından reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Süresinde yapılmayan itiraz takibi durdurmayacağından davacı tarafından itirazın kaldırılmasının istenilmesine gerek bulunmamaktadır. Takip konusu borcun yasal süre içerisinde ödendiğine dair dosyaya herhangi bir ödeme belgesi de sunulmadığına göre mahkemece istemin kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.