YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2889
KARAR NO : 2013/13811
KARAR TARİHİ : 09.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiraya veren tarafından açılan kiracının sorumlu olduğu yakıt ve aidat giderlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, Müvekilinin davaya konu taşınmazda 3 ve 4 no’lu Bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının bu taşınmazlardan 4 no’lu Bağımsız bölümde 01.08.2005 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının yakıt ve diğer giderleri ödemeden kiralananı tahliye ettiğini, Müvekkili hakkında Malatya 1. İcra Müdürlüğünün 2008/724 E. sayılı dosyası ile 2005-2006 dönemi yakıt bedeli ve genel giderler olmak üzere 1000 TL, 2006-2007 dönemi yakıt ve genel giderler olmak üzere 2580,00 TL, toplam 3850 TL asıl alacak ve 5840 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9060 TL talep edildiğini, yapılan itiraz sonrasında takip dosyasına müvekkili tarafından 14.000 TL ödemede bulunulduğunu, davalının payının 7.000 TL olduğunu, davalı tarafından kendisine ödenmediğini belirterek 7000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 4 no’lu bağımsız bölümde 15/08/2005 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 7 ay oturduğunu 01/04/2006 tarihinde de kiralananı tahliye ettiğini, tahliye ettikten sonra da, taşınmazın bir müddet boş kaldığını ve sonrasında Cebrail Karamancı’nın kiracı olarak oturduğunu, bu kişinin de 10.12.2006 tarihinde 100,00 TL genel gider borcu ödeyerek taşınmazı tahliye ettiğini, müvekkilinin 7 aylık yakıt ve genel gider borcunu apartman yönetimine ödediğini, 2005-2006 dönemi için talep edilen 1000,00 TL nin müvekkilinin tahliyesinden sonraki döneme ilişkin olduğunu, 2006-2007 döneminde ise, taşınmazda kiracı olmadığını, kaldı ki yönetim tarafından açılan … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/333 E. sayılı dosyasında da davacının kardeşi olduğunu tahmin ettikleri …’in taşınmazda oturduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkiline rücu imkanı olmadığından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi raporunda, taşınmazın 01/08/2005 tarihinde davalıya kiralandığını, sonrasında ise taşınmazın davacı tarafından 25/07/2006 tarihli sözleşme ile …’a kiralandığını, bu nedenle davacının 01/08/2005-25/07/2006 dönemindeki genel giderler ve yakıt bedelinden sorumlu olduğunu, İşletme projesinde de 2005-2006 dönemi yakıt ve genel gider bedelinin 1000 TL olduğunu, bu nedenle davalının, davacı hakkında takip yapıldığı tarihe kadar bu miktardan ve gecikme faizinden, sorumlu olacağını belirterek davalının 1000 TL asıl alacak ve 719,99 Gecikme faizi borcu olduğunu belirtmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne 1000,00 TL asıl alacak ve 719,99 TL işlemiş faizi tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, rücuen alacak istemine yönelik olduğundan, davalı ödemenin kendisinden talep edilemeyeceğini, borcun talep edilen kadar olmadığını ve borcu daha önce kendisinin ödediğine dair itirazlarını ileri sürebilir. Bu durumda mahkemece davalının itirazları doğrultusunda delilleri toplanarak, varsa sorumlu olduğu dönem ve miktar belirlenerek, sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut olayda, mahkemece davalının, davacıya ait 4 no’lu taşınmazda 01.08.2008-25.07.2006 tarihleri arasında kiracı olduğundan, davalının talep edilen 2005-2006 dönemi aidat bedelini 1000,00 TL den sorumlu olduğu kabul edilmişse de, davalı tarafından söz konusu 2005-2006 yılı bakiye yakıt ve genel gider borcunun kendisinin kiracı olduğu döneme ilişkin olmadığını, kendisinin kiracı olduğu dönemde ödemelerini yaptığını belirtmesine rağmen bu konuda delilleri toplanmadığı gibi, davacı dilekçesinde 2 adet bağımsız bölümden bahsederek yapılan ödemelerin yarısını rücuu ettiğini belirtmesine rağmen, söz konusu kabul edilen 2005-2006 yılı aidat bedelinin hangi bağımsız bölümden kaynaklandığı da araştırmamıştır. Öte yandan 2005-2006 yılı genel gider ve yönetim gideri 2006-2007 yılı işletme projesinde “geçen dönemde kalan aidat borcu 4. no.lu daire, maliki vahap Gültekin:1000 TL ” olarak belirtilmiş olup, borcun hangi tarihler arasını kapsadığı ve niteliği de anlaşılamamaktadır.
Mahkemece davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi açısından tarafların delilleri toplanarak, alacağın davalıya kiralanan bağımsız bölümden mi yoksa diğer bağımsız bölümden mi kaynaklandığı, 2005-2006 dönemi aidat ve yakıt borcunun hangi tarihler arasını kapsadığı, söz konusu dönemin ve talep edilen miktarın tamamından davalının sorumlu olup olmayacağı bunun sonucu davacının rücu edebileceği miktar olup olmadığı hususundan uzman hesap bilirkişinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu alınan ve hüküm vermeye yeterli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerler davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.