YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2198
KARAR NO : 2013/13296
KARAR TARİHİ : 30.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından ödenen teknik alt yapı bedelinin kiraya verenden tahlisili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; dava konusu taşınmaz üzerine kurulu akaryakıt istasyonunda yapılması düşünülen prekast yapı inşaatına izin verilmesi için davalıya yapılan başvurunun olumlu karşılandığını, yapılacak ilave inşaat nedeniyle … Büyükşehir Belediyesi’nce müvekkili şirketten teknik alt yapı bedeli olarak 25.725,50 TL tahsil edildiğini, taşınmaz malikine ait bir yükümlülüğü yerine getirmek zorunda kalması nedeniyle müvekkili tarafından yapılan 25.725,50 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise kira sözleşmesi gereği ödenmesi gereken tüm vergi, resim ve harçların kiracı tarafından ödenmesi gerektiğini, söz konusu inşa edilecek alanlardan davacının faydalanacağını, davacının ödemeyi müvekkiline haber vermeden ve onay almadan yaptığını, sözleşme hükümleri gereğince dava konusu bedeli davacının ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacının, kiralayan tarafından yapımına onay verilen inşaat için ruhsat alım aşamasında … Büyükşehir Belediyesi’ne 210,50 TL damga vergisi, 25.515 TL teknik altyapı bedeli olmak üzere toplam 25.725,50 TL ödediği anlaşılmaktadır. Davacıdan tahsil edilen teknik altyapı bedelinin 3194 Sayılı İmar Kanununun 23 maddesine göre tahakkuk ettirildiği … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından bildirilmiştir. 3194 Sayılı İmar Kanununun 23 maddesine göre katılma paylarının arsa maliklerinden alınması gerekir. Arsa maliki tarafından ödenmesi gereken paranın kiracı tarafından ödenmesi halinde kiralayan sebepsiz zenginleşmiş olacaktır. Bu nedenle Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.