YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2180
KARAR NO : 2013/12843
KARAR TARİHİ : 23.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira bedelleri tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın 3.500.- TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili taraflar arasındaki 05.11.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 12.07.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile Mayıs 2009 ayından itibaren ödenmeyen 28.500.- TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu takibe konu kira bedellerinin 30/04/2009 keşide tarihli,15.000 TL bedelli çek ile ödendiğini savunmuş, davacı 15.000 TL bedelli çekin 2008 Mayıs- 2009 Şubat dönemi kira borcuna karşılık verildiğini belirtmiştir. Bu durumda, mahkemece, dava konusu dönemi de kapsayan hesap özetinin ilgili bankadan getirtilip, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak yapılan ödemenin dava konusu dönemi kapsayıp kapsamadığının tespit edilmesi, banka kayıtlarında takip öncesi döneme ilişkin ödeme yoksa 15.000 TL’lik çekle ödemenin davacı vekilinin beyan ettiği üzere takip öncesi döneme ait olduğunu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Kabule göre; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile … 16. İcra Müdürlüğünün 2010/111532 sayılı icra dosyasında yapılan takibin 3.500 TL asıl alacak kısmı için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verildiğine göre davacı yararına kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden talep doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verlimesi de doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.