YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2107
KARAR NO : 2013/14826
KARAR TARİHİ : 05.11.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,itirazının iptaline, takibin 257.754 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,davalı lehine istenen kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin kira miktarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı kiraya veren ile davalı kiracı şirket arasında 01.12.2006 başlangıç tarihli ve 72 ay süreli kira sözleşmesi düzenlendiği,diğer davalı …’nın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı vekili, … 2.İcra Müdürlüğünün 2010/1676 esas sayılı icra takip dosyasında, 12.02.2010 tarihli takip talebi ile, aylık 72.056 TL’den 2010 yılının Şubat ila Kasım ayları arasındaki 10 aylık kira parası olan 720.560 TL’nin davalı kiracı ve kefilden tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlular vekili süresi içinde vermiş oldukları itiraz dilekçesinde kira sözleşmesinin feshedildiğini,davacının kira alacağı olmadığını belirterek talep edilen bedele ve faize itiraz etmiştir. Kira sözleşmesinde aylık kira parasının 48.000 TL+KDV olarak belirlendiği,sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 3.maddesinde, “…müteakip yıllarda kira artışının Aralık ayındaki yıllık ÜFE+TEFE/2 oranında ….” olacağı kararlaştırılmıştır. Bu artış şartı belli ve muayyen olup geçerlidir,tarafları bağlar. Mahkemece,kira sözleşmesindeki artış oranı esas alınarak takip konusu aylara ait kira miktarının belirlenmesi gerekirken … 1. İcra Müdürlüğünün 2010/469 esas sayılı dosyasında kiraya veren tarafından 2009 yılının Aralık ayı kira parasının 67.830 TL,2010 yılının Ocak ayı kira parasının ise 72.056 TL olarak talep edildiği,buna göre 01.12.2009 tarihinde başlayan yeni kira döneminde aylık kira bedelinin 67.830 TL olarak kabulünün gerektiği, bu miktar esas alınarak mahkemenin 2010/354 esas sayılı iflas dosyasında depo kararının hesaplandığı, buna göre karar verilip, kararın kesinleştiği gerekçesiyle aylık kira miktarının 67.830 TL olarak kabulü doğru değildir. Zira, başka bir icra dosyasında takip konusu yapılan aylara ait kira paraları ya da başka dosyada verilen depo kararına esas alınan kira miktarı iş bu dosyada talep edilen kira miktarı yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Mahkemece,kira sözleşmesindeki artış şartı hükümleri gereği takip konusu aylara ait kira paraları tespit edilerek(alacaklının talep ettiği aylık kira parası aşılmayacak şekilde) sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmün verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.