YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1765
KARAR NO : 2013/13291
KARAR TARİHİ : 30.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstirdat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından aynı yerle ilgili ayrıca ecrimisil ödendiğinden davalıya yapılan kira ödemelerinin davalı kiralayandan tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, … … Mahallesinde bulanan 572 m² yüzölçümlü taşınmazın davalı … tarafından müvekkili şirkete 01/07/2000 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira sözleşmesinin devamı süresince müvekkilinin ayrıca ecrimisil ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalıya 2000-2004 yıllarında ödenen kira bedellerinin yıllık en yüksek dolar faizi de ilave edilmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili müvekkilin kiraya verme işleminde ve kira bedeli tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalıya geçerli bir hukuki nedene dayanmaksızın sebepsiz ödendiği belirtilen 68.050,25 TL ile bunun dava tarihine kadar 12.507,79 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 80.558,04 TL’nin davalıdan istirdadına karar verilmiştir.
1- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Davacının 01/07/2010 tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladığı taşınmaz için İstanbul Valiliği tarafından ayrıca ecrimisil tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacı aynı dönem için hem kira bedeli, hem de ecrimisil ödediğini belirterek, ödediği kira bedelinin davalıdan tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Kira sözleşmesi yapılması ya da sözleşmenin geçerli olması için kiralayanın malik olması şart değilse de, dava konusu olayda olduğu gibi, davacı kiracı, kiralanan ile ilgili ödemiş olduğu ecrimisili kira miktarını geçmemek üzere davalıdan talep etme hakkına sahiptir. Mahkemece yapılacak iş, 01/07/2010 başlangıç tarihli taraflar arasındaki kira sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödelemeleri saptanarak, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarında, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise, ödenen kira miktarında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davalıya ödenen kira bedellerinin iadesine karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca ödenen ecrimisil bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak Türk Parası üzerinden faize hükmedilmesi gerekirken davalıya ödenen kira bedellerinin ödeme tarihinden itibaren yabancı para faizi ile tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Hükme esas alınan bilirkişi raporu banka kayıtlarında bulunan ödemelere dayanmaktadır. Mahkemece banka kayıtlarında yer almayan ve davacı tarafından kira ödemesi olduğu ileri sürülerek ibraz edilen ödeme makbuzları üzerinde de durulup gerekirse bu konuda ek rapor alınarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.