YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1643
KARAR NO : 2013/12466
KARAR TARİHİ : 16.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, onarım süresine ilişkin kira kaybına dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece,davalı … hakkında açılan davanın, HMK. 114. md gereğince taraf ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davalılar …, …hakkında acılan davanın kısmen kabulü ile, 2.500,00 USD asıl alacak, 40,00 USD işlemiş faiz yönünden iptaline,hüküm altına alınan alacak miktarının %40’ı üzerinden hesaplanan 1.659,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalı …’in … plakalı aracı onarım amacıyla firmalarına bırakması nedeniyle kendisine tahsis edilen … plakalı araç için imzalanan 13.12.2010 tarihli geçici araç tahsis sözleşmesine göre aracın teslim edilmediği her geçen gün için 100 USD araç kira bedeli ödenmesi gerektiğini,davalı …’in tahsis edilen araç ile kaza yapması nedeniyle aracın gününde teslim edilmediğini belirterek 43 günlük kira karşılığı olan 4.300 USD kira borcunun tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, bilirkişi incelemesi ile firmaya teslim edilen aracın onarım süresi, firma tarafından tahsis edilen aracın onarım süresinden düşülmek suretiyle tespit edilen 25 gün için günlük 100 USD üzerinden hüküm kurulmuştur Ancak, İİK.nun 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davaya konu alacağın “likit” olması başka bir deyişle gerçek miktarının belli ve belirlenmek için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Talep ve takibe konu edilen alacak miktarı belli ve muayyen olmayıp alacağın varlığı ve miktarı bilirkişi raporuyla belirlendiğine göre icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (2) No’lu bentte açıklanan nedenle davalılar … Ltd.Şti ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.