YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15992
KARAR NO : 2013/16624
KARAR TARİHİ : 11.12.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi gereğince fuzuli şagil durumuna düşen davalının kiralanandan tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 04/07/2011 tarihinde açık teklif usulü ile gerçekleştirilen ihale neticesinde 25/07/2011 tarihinde 1 yıl süreli sözleşme imzalandığını, sürenin 25/07/2012 tarihinde sona erdiğini, İdari şartnamenin 34. Maddesinde kira sözleşmesi sona erdiğinde kiraya verilen yerin kiracı tarafından herhangi bir tebligata gerek kalmadan teslim edileceği, ayrıca teslim edilmeyen taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. Maddesi uyarınca tahliye ettirileceğinin düzenlendiğini, buna göre müvekkilinin davalıdan işgal ettiği yeri tahliye etmesi, etmediği takdirde her gün için yukarıya anılan düzenleme çerçevesinde ceza ödeyeceği ihtarında bulunduğunu, davalının işgal ettiği yeri tahliye etmediğini, faaliyetine devam ettiğini, akabinde … 1. İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine takip başlatıldığını, Belediye Encümeninin 18/10/2012 tarih ve 261 sayılı kararı ile sözleşme ve şartname hükümlerine göre işlem yapılmasına karar verildiğini, 27/09/2012 tarihinde anılan yer ile ilgili olarak belediyece kira süresinin sona ermesi nedeniyle yeniden ihaleye çıkıldığını, 2. ihaleye davalınında katıldığını, ihalenin encümen kararıyla davalı üzerinde bırakıldığını, fakat yapılan ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 31. Maddesi ve ilgili idari şartnamenin 15. Maddesi uyarınca rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ita amirince onaylanmadığını, davalı ile sözleşmenin imzalanmadığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise 27/09/2012 tarihinde aynı büfe için tekrar ihale yoluna başvurulduğunu; ilanlar yapıldığını, şartnamelerin hazırlandığını, müvekkilinin ihaleye katıldığını ve ihalenin üzerinde kalarak zaten devam eden kiracılık sıfatının yinelendiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 25.07.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi 2886 sayılı yasa uyarınca düzenlenmiş olup süre sonunda 2886 sayılı yasanın 75. maddesi uyarınca sözleşme sona ermiş olduğundan 25.09.2012 tarihinde yapılan ihale ile aynı yerin
davalıya kiralanmasına karar verilmiş ise de ihale kararının ihale yasasının 31. madde uyarınca ita amiri tarafından onaylanmadığı, taraflar arasında yeni bir sözleşme düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının fuzuli şagil olduğu kabul edilerek davalının kiralanandan tahliyesine karar vermek gerekirken olaya uygun düşmeyen TBK. Nun 347. maddesi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.