YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15377
KARAR NO : 2013/17212
KARAR TARİHİ : 24.12.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı … Ltd.Şti. Vekili Av…. ve davalı … Sağlık Hiz.A.Ş. Vekili … ile davalı … A.Ş. Vekili Av…. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davaya konu hastanenin 01.09.2008 tarihli sözleşme ile davalı … A.Ş.’ye kiralandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmenin 5.maddesinde aylık sabit kira yanında, aylık cironun 1.000.000.- TL’den fazla olması halinde aşan kısmın %4+KDV’sinin aylık kira bedeline ek olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının kira ödemelerinin eksik ve düzensiz olduğunu, dava tarihi itibariyle eksik ödeme tutarının 104.061,32.- TL olduğunu, davalının kire bedelinden indirim yapılmasını talep etmesi üzerine taraflar arasında 07.07.2011 tarihinde protokol yapıldığını ve aylık sabit kira bedelinin 93.000.- TL’ye düşürüldüğünü, protokolde ciro kira parasına ilişkin sözleşme hükmünde bir değişiklik yapılmamış olmasına karşın davalının taban ciro hakkında müvekkilini bilgilendirmediği, ödeme de yapmadığını, konuya ilişkin ihtarnamenin davalıya 15.02.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalının olumlu bir davranış sergilemediğini belirterek, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine, 104.061,32.- TL sabit kira alacağı ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak üzere 100.000.- TL ciroya dayalı kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar 07.07.2011 tarihli protokol ile kira sözleşmesinin 5.1 maddesinin değiştirildiğini, sabit kira + ciro üzerinden pay ödenmesi uygulamasından vazgeçilerek sadece sabit kira ödenmesinin kararlaştırıldığını, protokolde kararlaştırılan sabit kira paralarının artışları ile birlikte ödendiğini, temerrüt ve eksik ödemenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 07.07.2011 tarihli protokol ile kira sözleşmesinin, kira bedeline ilişkin 5.1 maddesinin yeniden düzenlendiğini, bu kapsamda sözleşmenin ciro kirasına ilişkin 5.1 maddesinin b ve c bentlerinin geçerliliğini yitirdiği, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2011 tarihine kadar olan dönemde ise aylık ortalama cironun hiçbir zaman 1.000.000.- TL nin üzerine çıkmadığı, bu kapsamda eksik ödemenin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; inceleme tarihi itibariyle eksik kira ödemesinin olmadığı belirtilmek suretiyle sabit asgari kira bedeli yönünden alacak isteminin reddine ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmiş ise de protokol kapsamında 2012 yılına ilişkin dört eşit taksitte ödenmesi gereken asgari kira bedelinden 20.01.2012 tarihinde ödenmesi gereken ilk taksit tutarının tümü ile davadan sonra ödenip bu suretle davalı tarafından dava açılmasına sebebiyet verilip verilmediği araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.