YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15186
KARAR NO : 2013/16015
KARAR TARİHİ : 28.11.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, 07.08.2012 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile 300,00.- TL asıl alacak (24.05.2012-03.08.2012) ile 9.89.- TL faizi, 300,00.- TL asıl alacak (24.06.2012-03.08.2012) ile 5.42.- TL faizi, 300,00.- TL asıl alacak (24.07.2012-03.08.2012) ile 1.36.- TL faizi, 100,00.- TL asıl alacak (24.04.2012-03.08.2012) ile 4.75.- TL faizi olmak üzere toplam 1.021,42.- TL kira alacağının davalıdan tahsili istenmiş, ancak davalı takibe haksız itiraz ettiğinden itirazın iptali ile davalının tahliyesi ile takibin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı icra takibine vaki itirazında taraflar arasında kira ilişkisinin varlığına karşı koymamış, takibe konu 4-5-6-7. aylara ait kira bedellerini ödeme yeri olan davalılardan …’ün eşi …’ün … Ziraat Bankasındaki hesabına ödendiğini savunmuştur. Mahkemece getirtilen hesap ekstresinin incelenmesinden, davalı …’ın Nisan 2012 kira bedeli olarak 300,00.- TL, Mayıs 2012 kira bedeli olarak 300,00.- TL, Temmuz kira bedeli olarak ise 12.07.2012 ve 10.08.2012 tarihinde ödeme emrinin tebliğinden önce ayrı ayrı 300,00.-‘er TL yatırdığı görülmektedir. Ancak mahkemece, davacı vekili tarafından verilen ve dosyaya eklenen el yazılı hesaplamaya ilişkin belge değerlendirmeye alınarak, 2011 yılının 2, 8, 11 ve 12. aylarına ilişkin kira ödemesi yapılmadığından ve ödendiğine ilişkin delil ibraz edilmediğinden davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine, icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davalı taraf takibe konu aylar kira bedellerini Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz 2012 aylar kira borcu olduğunu kabul ederek savunmasını yapmış ve ödeme belgelerini ibraz etmiştir. Mahkemece, takibe konu aylar kira paralarının hangi aylara ilişkin olduğu karar
gerekçesinde açıklanmamış, bu husus davacı tarafa açıklattırılmamıştır. Bu durumda öncelikle takibe ve davaya konu aylar kira borçlarının hangi aylara ilişkin olduğunun tespit edilmesinden sonra ödemeler üzerinde durularak sadece takibe konu aylar için itirazın haklı olup olmadığının araştırılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.