YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15160
KARAR NO : 2013/15656
KARAR TARİHİ : 20.11.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, Borçlar Kanununun 288. (TBK.nun 362) maddesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapıan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 07.02.2012 tarihinde satın aldığını, davalıya taşınmazı satın aldığını, 01.03.2002 keşide, 07.03.2012 tebliğ tarihi ihbarla bildirdiğini, 2011 yılı kira bedeli olan 700,00 TL’nin tahsili amacıyla 26.04.2002 tarihinde icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin dava konusu taşınmazı beş yıl süreli kira sözleşmesi ile eski maliklerden kiraladığını, ilçe tarım müdürlüğünden desteklemeli yonca ektiğini, yonca ürününün beş yıl bozulmaması gerektiğini, beş yıllık kira bedelinin önceki maliklere ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
TBK.nun 310. maddesi hükmüne göre kiralananın mülkiyetinin kiralayan malik tarafından üçüncü kişiye devri ile birlikte, kiralayan ve kiracı arasındaki kira sözleşmesi tüm hak ve borçları ile birlikte yasa gereği kendiliğinden yeni malike geçer. Kiracı, devir öncesi mevcut muaccel ödenmemiş kira bedeli borçlarından dolayı kiralananı devreden kiralayana karşı, devir tarihinden sonra ise yeni malike karşı sorumludur.
Olayımızda; davacı 26.04.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.01.2011 başlangıç tarihli sözleşme gereğince ödenmesi gereken 2011 yılı kira bedeli 700.- TL’nın tahsilini ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Dosyaya davacı tarafından yazılı bir sözleşme sunulmamıştır. Kira sözleşmesinin varlığı hususunda dosyaya getirtilen Çiftçi Kayıt Sistemi belgesi, arazi bilgileri formu ve onaylı kira sözleşmelerinin incelenmesinden davacının iktisap ettiği 51 parsel sayılı taşınmazın eski malikleri tarafından 01.01.2011 tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar tarımsal amaçlı olarak kullanılmak üzere bedeli belirtilmek suretiyle kiralandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarım arazilerinin kiralanması sırasında, kira bedelini yerel adete göre peşin ödediğini, İlçe Tarım Müdürlüğünden desteklemeli olarak yem bitkisi yonca ektiğini savunduğuna, bu hususun aksini kanıtlamadığına göre davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.