YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1508
KARAR NO : 2013/13946
KARAR TARİHİ : 10.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(… AHM.)
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılardan … tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı masraf alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan … Çizgi Ltd.Şti.’nin açtığı davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davalılardan … hakkında açılandavanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacı …’in davalı … aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne ve 6.500 TL’nin tahsiline, ıslah ile istenen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından zamanaşımı nedeniyle reddedilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 01.01.2002 tarihli kira sözleşmesi ile … Mahallesi, … Caddesi … … adresindeki taşınmazı, özel eğitim kurumu olarak işletmek üzere tamamen kaba inşaat halindeyken davalılardan kiraladığını ve her türlü tefrişatını yaptırmak için 1 trilyon civarında masraf yaptığını ve okul haline getirdiğini, ancak bir kısım sebeplerden dolayı işletme ruhsatı alamadığını, davalılardan …’ın okulun kapı kilitlerini değiştirerek binayı işgal ettiğini, müvekkilinin taşınmaza yaptığı ve değerini artıran birçok yapıt bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.500 TL. faydalı giderin yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, 19/04/2012 tarihli ıslah ile bu talebini 64.233 TL ye çıkarmıştır. Davalı müvekkiline yapılan tebligatın usülsüz olduğunu, …’ın kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı ….İth.İhr.Taş. ve Gıda.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının taşınmazı kendi isteğiyle terk ettiğini, taşınmazın noksansız teslim edildiğini, bu nedenle masraf yapıldığı iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin davacıdan kira alacağı bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya ait taşınmazın 01.01.2002 tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıl süre ile okul binası olarak davacıya kiralandığı uyuşmazlık konusu değildir. Ancak, dosya kapsamından taşınmazın hangi tarihte tahliye edildiği anlaşılamamaktadır.
Dava kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı masraf alacağının istemine ilişkindir. Alacağın temeli kira sözleşmesine dayandığından uygulanması zorunlu Türk Borçlar Kanunu madde 147 gereğince zamanaşımının 10 yıl olduğu açıktır. Mahkemece öncelikle tahliye tarihi tesbit edilerek tahliye tarihine göre ıslaha konu alacak yönünden zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi