YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14400
KARAR NO : 2013/14900
KARAR TARİHİ : 06.11.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye ve Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliyeve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, alacağın da ecrimisil istemi olduğu kabul edilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. (HMK m. 25) Ayrıca Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (HMK m. 26) HMK’nın 33. maddesi gereğince Hakim Türk hukukunu resen uygular. Hakim, uygulanacak kanun hükümlerinin belirlenmesinde, dava dilekçesindeki maddi vakalarla bağlıdır. İlgili hüküm tarafların ileri sürmediği vakıalarında re’sen nazara alınması gerektiği şeklinde yorumlanamaz.
Davacı dava dilekçesinde, taşınmazın 17/09/2009 tarihinde satın alındığını ve taraflar arasında yapılan şifahi anlaşmayla davalının taşınmazda oturduğunu, kira parasının aylık 300,00 TL olduğunu ve her ayın 1 ile 5 arasında kira parasının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ihtara rağmen kira parasının ödenmediğini belirterek davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesini ve kira alacağının ödenmesini talep etmiştir. Davalı tarafından kira sözleşmesi ve kira alacağının varlığı kabul edilmediğinden, davacı taraflar arasında şifahi kira sözleşmesi olduğundan ve kira paralarının ödenmediğinden bahisle davalıya yemin teklifi etmiş, yemin davalı tarafından eda edilmiştir. Bu durumda davanın temerrüt nedeniyle tahliye ve alacağa ilişkin olması ve dava dilekçesinde anlatılan maddi vakıalarda da, kira sözleşmesinin varlığının iddia edilmesi karşısında, davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin haksız işgal nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecri misil alacağına ilişkin olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.