YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1415
KARAR NO : 2013/12734
KARAR TARİHİ : 19.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, davalının 15/07/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olup, aylık kiranın 1300 TL olduğunu, davalının 2009 yılı Eylül- Ekim- Kasım-Aralık ayları ile 2010 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos ve Eylül ayları kiralarını ödenmemesi üzerine kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabında aylık kira bedelinin 1100 TL olduğunu, borçlu olmadığını, mecura yaptığı tadilat masrafının kira bedelinden indirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmede kira bedelinin yıllık enflasyon oranında artırılacağının kararlaştırıldığı, bu oranın tüfe endeksi olduğu belirtilerek bilirkişi tarafından artırım uygulanarak hesaplanan kira alacağına hükmedilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 15/07/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan dairenin mesken olarak kullanılacağı, aylık kira bedelinin 1100 TL olduğu, her ayın ilk 15. gününde peşin olarak ödeneceği, kontrat bitiminde kira bedelinin yıllık enflasyon oranına göre arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı, 03/09/2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, toplam 20.900 TL asıl alacak ve 438,58 TL işlemiş yasal faiz’in tahsilini istemiş, yargılama sırasında ise takip dosyasında davalıdan alacağının aylık 1300 TL den 2010 yılı 1. ay ila 9. aylar arasında 11.700 TL olduğunu, bu alacağın da 2500 TL sinin ödendiğini, 9200 TL alacağı kaldığını, 9200 TL üzerinden davaya devam edilmesini talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ÜFE endeksine göre yapılan artış sonucunda 2009 yılı temmuz ayından itibaren ödenmesi gereken kira parasının aylık 1225 TL, 2010 yılı temmuz ayından itibaren ise ödenmesi gereken aylık kira parasının 1260 TL olduğu, belirtilerek yapılan hesaplama sonucunda 2010 yılı Ocak ayı ila Eylül ayları kira alacakları toplamının 11.130 TL olup ödenen tutar 2500 TL düşüldüğünde davacının 8630 TL kira alacağı bulunduğu belirtilmiş ve mahkemece bu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sözleşmede, kira parasının yıllık enflasyon oranına göre arttırılacağı düzenlenmiş ise de hangi kurum tarafından açıklanan hangi oranın esas alınarak artış yapılacağı açıkça kararlaştırılmamıştır. Bu haliyle sözleşmedeki artış şartı belli ve muayyen olmadığından hüküm ifade etmez. Ne var ki davalı tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalamaları alınarak ortaya çıkan oranın baz alınması gerektiğini, bunun da %7,635 olduğunu, Temmuz 2010 tarihinden itibaren ödemesi gereken aylık kira parasının 1184 TL olduğu bildirilmiştir. Bu nedenle mahkemece davalının belirttiği kira miktarı üzerinden hüküm kurulması gerekir.
Öte yandan davacı tarafından başlatılan icra takibinde 2010 yılı eylül ayı kira alacağı da istenmiş ve mahkemece 2010 yılı eylül ayı kira alacağı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de 2010 yılı eylül ayı kira alacağı takip tarihi itibarıyla muaccel hale gelmemiştir.
Bu durumda, mahkemece 2010 yılı temmuz ayına kadar sözleşmede yazılı olan kira bedeli üzerinden, 2010 yılı Temmuz ve Ağustos ayı kiraları ise davalının itirazında kabul ettiği kira miktarı üzerinden hesaplandıktan sonra yapılan ödemeler düşülerek sonucuna göre karar verilmesi ve takip tarihinde muaccel olmayan 2010 yılı eylül ayı kira alacağı yönünden istemin reddi gerekirken sözleşmedeki artış şartı belirgin ve muayyen olmadığı halde ÜFE oranına göre yapılan kira artışı sonucunda belirlenen kira miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.