YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14144
KARAR NO : 2013/16210
KARAR TARİHİ : 03.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, taraflar arasında 01.04.2009 ve 07.10.2009 tarihli araç kiralama sözleşmeleri yapıldığını, davalının yapılan sözleşmeleri 05.03.2010 tarihli ihtarname ile tek yanlı olarak feshettiğini, davalının her ay ödemesi gereken 17.700 TL kira parasından 2009/Nisan ayı ile 2010 yılı Mart ayından ilk beş günlük kira parasını ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2010/3084 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, şirket kayıtlarına göre davacıya hiçbir borçları olmadığını, taraflar arasında aylık hesap mutabakatları düzenlendiğini, mutabık kalınan tutarın davacıya ödendiğini, davacını kendi imzasını içeren hesap mutabakatına rağmen alacak istemesinin mümkün olmadığını, davacıya ait araçların hizmet görebilmesi için gerekli olan taşıt kartlarının 30.04.2009 tarihinde çıkarılabildiğini ve araçların bu tarihte teslim alındığını bu nedenle davacının Nisan/2009 ayına ilişkin kira parasını istemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ; davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği Nisan/2009 ayına ilişkin faturanın 24.03.2010 tarihinde düzenlenip 31.03.2010 tarihide ticari defterlerine kaydedildiği, kira alacağına ilişkin faturanın fesih tarihinden sonra düzenlenmesinin sebebinin unutma veya hata olarak kabulünün mümkün olmadığı, taraflar arasında düzenlenen ve en son mutabık kalınan borç bakiyesinin davacıya ödenmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının 01.03.2010-05.03.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 5 günlük kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince
Taraflar arasında 01.04.2009 başlangıç tarihli ve birer yıl süreli iki ayrı kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme ile davacıya ait iki adet çekici kargo ve lojistik işinde
kullanılmak üzere davalıya kiraya verilmiştir. Sözleşmelerde kamyonların aylık kira bedelleri 1.000’er TL olarak belirlenmişse de aylık 17.700 TL üzerinden düzenlenen kira faturaları davalı tarafından kabul edilerek ödenmiştir. Kamyonlara ait sözleşmelerin 05.03.2010 tarihi itibariyle feshedildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, Nisan/2009 ayına ilişkin bir aylık ve 2010/Mart ayından fesih tarihine kadar beş günlük kira parasının ödenmediği iddiasındadır. Taraflar arasında en son 31.01.2010 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 40.604 TL olduğu yönünde hesap mutabakatı yapılmış olup söz konusu bakiyenin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Ancak hesap mutabakatı dışında kalan davaya konu 01.03.2010 ile 05.03.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 5 günlük kira alacağının davalı tarafından davacıya ödendiği kanıtlanamamış olup mahkemenin de kabulünde olan söz konusu alacak yönünden istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.