YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14123
KARAR NO : 2013/16211
KARAR TARİHİ : 03.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. … ve davacılardan … geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın kötü kullanılmasından kaynaklanan hasar ve zarar bedelinin tazmini ve elektrik fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece elektrik fatura bedeline yönelik istemin reddine, hor kullanma tazminatı isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacılara ait otelin 01.03.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile davalıya kiraya verildiğini, davalının Eylül/2009 tarihinde oteli terk ettiğini,kiralanandaki hasara ilişkin olarak … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/114 d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, sunulan bilirkişi raporuna göre demirbaş eşyalara verilen zararın 31.605,50 TL ve binaya verilen zararın 99.500 TL olduğunu, davalının ayrıca 592,25 TL eliktirik borcunu ödemediğini belirterek toplam 131.697,75 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise; otelin demirbaşlı olarak kiraya verilmediğini, tüm demirbaşların müvekkili tarafından satın alınarak otele yerleştirildiğini, otelin 01.03.2009 tarihinde tahliye ve davacıya teslim edildiğini, davacının hiçbir kayıt ileri sürmeksizin oteli teslim aldığını ve sonrasında 8 ay süre ile oteli çalıştırdığını, taşınmazın 35 yıllık bir bina oluğunu, bu güne kadar hiçbir tadilat ve onarım görmediğini, bilirkişinin hasar olarak tespit ettiği bir çok hususun binanın eskimesinden ve yıpranmasından kaynaklandığını, bu eskimenin amortisman olarak davacıya yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Taraflar arasında 01.03.1999 ve yenilemeye ilişkin 01.03.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye konu taşınmaz davalıya otel olarak işletilmek üzere kiraya verilmiştir. 01.03.2004 başlangıç tarihli sözleşmenin birinci sayfasında mecur “faal otel” tarif edilmiş ve sözleşmenin özel koşullar 3.maddesinde “kiracı demirbaş eşyalara dokunmayacaktır” hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmedeki bu hükümlerden otelin demirbaşlı olarak kiraya verildiği anlaşılmaktadır. 6099 Sayılı
T.B.K.’nun 316/1.maddesi (B.K.’nun 256.maddesi) hükmü uyarınca kiracı kiralananı özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. maddesi (B.K.’nun 266.maddesi) gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğünün ihlali halinde kiraya veren; bu yüzden uğradığı zararın tazminini kiracıdan isteyebilir. Ancak kiracı sözleşme sınırları içinde kiralanandan yararlanması sonucu meydana gelen yıpranma ve bozulmalardan sorumlu değildir. O nedenledir ki kiralanandaki hasar ve bozukluğun kötü kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti gerekir. Somut olaya bu çerçeveden bakıldığında, bilirkişi … tarafından sunulan 16.01.2013 havale tarihli raporunda her hangi bir hasar tarif edilmeyen; “çelik para kasası-kullanılır durumda”, “tül pere çok eski, maddi değeri kalmamış”, “ahşap çerçeveli ayna” gibi kalemlerin nazara alınarak hesaplamaya dahil edilmesi doğru değildir. Kiralanan taşınmazın amacı doğrultusunda otel olarak kullanılması nedeniyle otelin kendisinde ve demirbaş eşyalarına meydana gelen eskime ve yıpranmalardan davalı kiracının sorumlu olmayacağı kuşkusuzdur. Binanın bilirkişice tespit edilen yaşı itibariyle tamirat bedelinden %25 yıpranma oranı düşülmesi hakkaniyete aykırı olmuştur. Bu nedenle mahkemece ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda hasar ve zararın yeniden tespit edilerek kullanma süresi de dikkate alınarak tespit tarihindeki rayice göre tamirat bedelinin tespiti ile boya ve badana gibi bir kısım giderlerin normal kullanım sonucu yenilenmesi gereken giderlerden olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.