YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14113
KARAR NO : 2013/16209
KARAR TARİHİ : 03.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. … ve davalılar vekili Av. … geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, peşin ödenen kira parasının iadesine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara ait işyerini 01.08.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile kiraladıklarını, sözleşme uyarınca bir yıllık kira parasını peşin olarak ödediklerini, kiralanan taşınmazın kira sözleşmesinin 16.maddesindeki koşula uygun olarak 25.10.2011 tarihinde ihtar keşide edilmek ve 20.12.2011 tarihinde de anahtar teslim edilmek suretiyle tahliye ettiklerini, müvekkilinin taşınmazda kiracı olarak kaldığı sürenin 4 ay 20 gün olup buna göre hak edilen kira parasının 58.333,33 TL olduğunu, mecurun tahliye tarihinden sonraki döneme ait olan ve iadesi gereken tutarın ise 91.666,67 TL olduğunu, bu tutarın iadesi için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise; davacının müvekkillerine ait taşınmazda kiracı olup, bir yıllık kira parasını peşin ödediklerini, ancak kira sözleşmesinde kiralananın tahliyesi halinde kalan süreye ilişkin peşin ödenen kira parasının iade edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin 16.maddesinin peşin ödenen kira parasının iadesine yönelik olmadığını, öte yandan tahliyenin sözleşmenin 16.maddesindeki koşullara göre gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, peşin olarak ödenen kira parasının tahliye tarihinden sonraki kısmının kiralayana iade edileceğine ilişkin sözleşmede her hangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01.08.2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin özel koşullar 16.maddesinde; “kiracı taşınmazı bir yıllık dönem içinde tahliye etmek istediği takdirde tahliye tarihinden Biray önce kiralayana haber vermek zorundadır. Söz konusu tahliyeden dolayı kiracıdan tahliye tarihinden sonraki yıllar için kira bedeli, tazminat ve benzeri istenemez…..” hükmü yer almaktadır. Davacı kiracı 04.11.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kiralananı tahliye edeceğini davalılara bildirmiş ve
bu doğrultuda kiralananı 20.12.2011 tarihinde teslim etmiştir. Sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesi gereği taraflar sözleşme hükümlerine uygun davranmakla yükümlüdürler. Haklı neden olmadıkça ve usulüne uygun feshedilmedikçe kiracı, sözleşme süresi ile bağlı olup sözleşmenin süresinden önce ve haksız olarak feshi kiracı yönünden tazminat sorumluluğunu gerektirir. Ancak sözleşmede kiracı lehine erken fesih hakkı tanınabilir. Bu durumda kiracının feshinin sözleşmede kararlaştırılan düzen ve koşullara uygun olması zorunludur. Böyle bir durumda kiracının tazminat yükümlülüğü ortadan kalkacağı gibi var ise tahliye tarihinden sonraki döneme ilişkin peşin ödenen kira parasının da kiracıya iadesi gerekir. Somut olayda sözleşmenin 16. maddesinde kiracı lehine erken fesih hakkı düzenlenmiştir. Buna göre kiracı taşınmazı bir yıllık dönem içinde tahliye etmek istediği takdirde tahliye tarihinden bir ay önce kiralayana haber verecektir. Davacı kiracının, tahliye tarihi itibariyle en az bir ay öncesinden davalılara tebliğ ettirdiği fesih bildirimi doğrultusunda kiralananı 20.12.2011 tarihinde tahliye etmesi sözleşmeye uygun bir davranış olup bu durumda davalıların feshe bağlı tazminat hakları bulunmadığı gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından tahliyeden sonraki döneme tekabül eden kira parasının da iadesi gerekir. Mahkemece belirtilen usul ve esaslara uyulmaksızın yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru değildir
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.