YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13329
KARAR NO : 2013/14780
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması-Tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen kaldırılmasına,davacı …’ın davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, tahliye yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamış, karar davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin, davacı … tarafından açılan davanın aktif husumetten reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı … vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; Davacılar vekili tarafından, icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunulduğuna göre, mahkemece davacıların tahliye talebi hususunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
3-Davacı … vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı takip alacaklısı Özden ile davalı borçlu arasında 05.08.2007 başlangıç tarihli,1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı takip alacaklısı 21.04.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 720.- TL’den 05.10.2009 – 05.08.2010 arası on aylık, aylık 800.- TL’dan 05.08.2010 – 05.04.2011 arası sekiz aylık olmak üzere toplam 13.600.- TL7nın tahsilini istemiştir. Davalı borçlu borca kısmi itirazda bulunmuştur. Dosyaya sunulan davacı …’ya ait banka hesap ekstrelerine göre, ödemelerin içeriğine ilişkin bir açıklama yazılmadan takip tarihine kadar çeşitli tarihlerde bir kısım ödemeler yapılmış, ancak davacı alacaklı tarafından açıklamasız yapılan bu ödemelerin kira ilişkisi nedeniyle yapıldığı kabul edilmemiştir. Bu durumda mahkemece takip konusu döneme ilişkin ödemeler tespit edilerek ödenmeyen bedeller yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) ve (3) No’lu bentlerde yazılı nedenlerle davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alının temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.