YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12828
KARAR NO : 2013/14024
KARAR TARİHİ : 21.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dilekçesinde 10.04.2011 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığı taşınmazın kira parasının davalı tarafından ihtarnameye rağmen ödenmediğini, davalının temerrüdü sesebiyle kiralanandan tahliyesine, 8.970.-TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, kira paralarını kısmen ödediğini, 2012 yılında kuraklık sebebi ile geç ödeme yapacağından davacıya senet verdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 8.970 TL kira alacağının 01.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş olması üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş bulunmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalının alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazına gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 10.04.2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesine konu taşınmazlar tarla olarak kiraya verilmiş, davalı da savunmasında ve temyiz dilekçesinde havaların kurak gittiğini bu nedenle ürün alamadığını bildirmiştir. Tarla niteliğindeki taşınmazın kiralanması hasılat kirası hükümlerine tabi olup, TBK.nunun hasılat kirasına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre, TBK 362. maddesi uyarınca tahliye ihtarında 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken, 30 günlük ödeme süreli ihtara dayanılarak davalının temerrüde düştüğünden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.