YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12500
KARAR NO : 2013/12463
KARAR TARİHİ : 16.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı … İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Tedbir isteyen vekili dilekçesinde, davacı ile davalı … İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasında 01.02.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, dava konusu taşınmazın kiralanmasından sonra asma tavanın çökmesi nedeniyle mağaza içindeki malların hasar gördüğü ve mağazanın kullanılamaz hale geldiğini, buna ilişkin delil tespiti yaptırdıklarını,tespit raporuna göre asma tavana ait bağlantıların iyi yapılmaması nedeniyle çökmenin meydana geldiğini,ayıptan çökme esnasında müvekkilinin haberdar olduğunu belirterek kira sözleşmesinin geçmişe yönelik iptali ile kiralayanın,davacı kiracıya karşı girişeceği icra takiplerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tedbir talebinin reddine karar verilmiş,davacı vekilinin tedbir talebini yenilemesi üzerine mahkemece “tedbir talebinin kabulü ile, davacının davalı … İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile yapmış olduğu 01/02/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshini talep ettiği 18/07/2012 tarihinden sonraki aylara ilişkin kira alacağı için davalı … İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin kendisine karşı girişeceği icra takiplerinin ve kira ilişkisi nedeniyle teminat olarak verilmiş olan 20.000,00 TL miktarlı senet nedeniyle girişeceği icra takiplerinin dava sonuna kadar (20.000,00 TL miktarlı senet için % 15, aylık kira bedeli 10.000,00 TL olduğundan 18/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek kira bedeli olarak toplam 5 aylık kira miktarı olarak 50.000,00 TL kira alacağı için % 15 teminat yatırılması halinde) dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına,” karar verilmiştir. Davalı vekili itirazında, HMK.nun 389 v.d. maddeleri gereğince tedbir talep edebilme şartlarının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01.01.2012 tarihli, bir yıl süreli dükkan niteliğindeki taşınmaza ait kira sözleşmesinin imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kiralananın hasara uğraması nedeniyle meydana gelen zararda kusurlu tarafın tespiti ile meydana gelen hasar nedeniyle kira sözleşmesinin feshedilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Tedbir talep eden geleceğe yönelik olarak başlatılacak takiplerin durdurulmasını talep etmiştir.Mahkemece,davanın yaklaşık olarak ispatlandığı gerekçesiyle davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK’nun 394/5’ne aykırı olup henüz doğmamış haklar yönünden takip başlatılabileceği gerekçesiyle de tedbire hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece, davalı vekilinin itirazının kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.