YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12335
KARAR NO : 2013/12868
KARAR TARİHİ : 23.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti (ihtiyati tedbir)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasında verilen tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Tedbir isteyen vekili, müvekkilinin, … Belediye Encümeninin 25.04.2007 tarih ve 425 sayılı kararı ile 23.05.2007 tarihli kira devir sözleşmesi gereğince dava konusu çay bahçesini kiraladığını, Belediye’nin 08.08.2012 tarihli yazısı ile kira süresinin 31.07.2009 tarihinde sona erdiğinin ve taşınmazın 14.09.2012 tarihinde tahliye edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak 6570 sayılı Kanun ile Borçlar Kanunu uyarınca fesih bildiriminin süresinde yapılmadığını belirterek telafisi imkansız zararların doğmasının engellenmesi için kiralananın idarece tahliyesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili itirazında, tahliye işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazının reddine ve tedbir kararının devamına karar verilmiştir.
Tebdir talep eden ile … Belediyesi arasında 25.04.2007 başlangıç ve 31.07.2007 bitiş tarihli kira devir sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin süresinin 31.07.2007 tarihinde dolduğu ve davalı Belediyenin 08.08.2012 tarihli yazısı ile kira süresinin 31.07.2009 tarihinde sona erdiğinin davacı kiracıya bildirildiği, kiracı olan davacının ise kiracılığın tesbiti davası ile birlikte tahliyenin durdurulması yönünden tedbir talep ettiği anlaşılmaktadır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75.maddesi uyarınca davalı kiraya veren taşınmazın bulunduğu yerin mülki amirliğince kiralanan yerin tahliyesini isteyebileceğinden, idarenin tasarruf hakkını kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün bulunmadığı gibi, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK’nun 394/5.maddesine aykırılık oluşturur. Mahkemece, davalı kiraya veren vekilinin itirazının kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.