YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12123
KARAR NO : 2013/14383
KARAR TARİHİ : 28.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat-Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira alacağı, hor kullanma bedeli, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının 01.02.2006 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğu kiralananı erken tahliye ettiğini, kiralananın halen kiraya verilmediğini, 2008 yılına ait eylül, ekim ayları ile kasım ayından on sekiz günlük kira bedellerinin ödenmediğini, kiralananda zarar ve ziyana sebep olduğunu, sözleşmede öngörülmeyen eklentiler yapıldığını belirterek 12.862,00 TL hor kullanma bedeli, 4.056,00 TL ödenmeyen kira alacağı, 5.304,00 TL dava tarihine kadar olan yoksun kalınan kira bedeli olmak üzere toplam 22.222,00 TL’den 5.000,00 TL depozito bedelinin düşülmesiyle kalan 17.222,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.800,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alt kiraya veren ile davalı kiracı arasında 01.02.2006 başlangıç tarihli,23.09.2005 tarihinden itibaren başlayacak 10 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı, kiralanana ait anahtarı 18.11.2008 tarihinde davacıya teslim ederek taşınmazı tahliye etmiştir. Davacı, asıl kiraya veren Yazıbaşı Belediyesi aleyhine açtığı Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/267 esas , 2013 /197 karar sayılı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davada, kiralanana yaptırdığı yapı bedellerini talep etmişse de açılan bu dava, davacının ,davalı kiracı tarafından kiralanana verilen hasarın tazminini talep etmesine engel teşkil etmez.Davacının hor kullanma bedeline ilişkin istemi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı ve davalı vekillerinin erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde yıllık kira bedelinin 1.000,00 TL olarak ödeneceği kira bedeline %20 oranında artış yapılacağı, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 5. maddesinde uzatılan her yıl için 30 iş günü öncesinde 12 adet senet imzalanarak kiraya verene teslim edileceği aksi taktirde kira kontratının feshedilmiş sayılacağı kararlaştırılmıştır. Kiralananın anahtarının 18.11.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği çekişmesizdir. Kiracı kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmiş ise kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiraya verenin bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Aksi halde hakim tarafından alacak miktarı tenkise tabi tutulur. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşularla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Bu açıklamalar ışığında mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak yoksun kalınan kira bedelinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 01.02.2009 tarihine kadar yoksun kalınan kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.