YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12103
KARAR NO : 2013/13817
KARAR TARİHİ : 09.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan … tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, alacaklı tarafından açılan, bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın satışına karar verilmiş, hüküm Davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.’nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Taşınmaz Maliki Muris …’ın eşi Davalı … yargılama sırasında 04.10.2010 tarihinde vefat etmiş, mirasçılarından … davaya dahil edilmeden davanın esası hakkında karar verilmiştir. Bu nedenle usulüne uygun taraf teşkili sağlandığı söylenmez. Öte yandan vefat eden …’ın … Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/72 E. 2012/78 Sayılı mirasçılık belgesinde, …, kendisinden evvel vefat eden alt soyu …’ın çocuğu olması nedeniyle mirasçı olup, …, …’ın da alt soyudur ve …’dan da önce 31.10.1999 tarihinde vefat etmiştir. Hal böyle iken …’ın … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/312 E. 2012/349 Karar sayılı mirasçılık belgesinde kendisinden evvel vefat eden alt soyu …’ın kızı …’ın mirasçı olarak gösterilmemesinin neden kaynaklandığı anlaşılmamaktadır.
Bu nedenle mahkemece … mirasçısı …’ında davaya dahil edilmesi sağlanarak, ayrıca …’ın, gerek taşınmaz maliki murisin …’ın gerekse de eşi …’ın alt soyu olmasına rağmen, neden muris …’ın mirasçılık belgesinde mirasçı olmadığı üzerinde durularak, mirasçılık belgelerinde hata olması halinde gerektiğinde davacıya mirasçılık belgesinin iptali hususunda dava açması için yetki verilerek mirasçılık belgeleri arasında çelişki giderilerek, bundan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.