YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11341
KARAR NO : 2013/13125
KARAR TARİHİ : 26.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin mülkiyeti müvekkiline ait bulunan … parselde kayıtlı taşınmazı 17.11.2008-16.11.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere üç yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesinin süresinin sona erdiğini, sözleşme süresi sonunda taşınmazı boşaltması için davalıya gönderilen ihtarnamenin 15/08/2011 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili, açılan davanın süresinde olmadığını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair ihtarın sözleşme hükmü gereğince davalıya sözleşme bitiminden 3 ay önce ulaştırıldığı, sözleşmenin 16.11.2011 tarihinde sona erdiği, bu tarih itibariyle davalının kiralananı tahliye etmesi gerektiği, tahliye davasının 06.02.2012 tarihinde süresinde açıldığı belirtilerek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 3 yıl süreli kira sözleşmesinde, kiralanan 6958 parsel nolu arsa niteliğindeki taşınmazın haberleşme hizmetleri ekipmanlarının kurulması amacıyla kullanılacağı belirtilmiş, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin başlangıç tarihinin kira bedelinin kiralayan adına havale edildiği tarih olduğu, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren 3 yıl süre ile geçerli olup 3 yıllık sürenin sona ermesinden 3 ay önce kiracı tarafından sözleşmenin yenilenmeyeceğinin kiralayana yazılı olarak ihbar edilmemesi halinde sözleşmenin ayrıca herhangi bir işleme veya bildirime gerek olmaksızın aynı şartlar ve süre ile kendiliğinden uzayacağı kararlaştırılmıştır.
Mahkemece taşınmazın kiralanmasına ilişkin belediye encümeninin kararı esas alınarak sözleşmenin 17/11/2008-16/11/2011 tarihleri arasında geçerli olduğu belirtilmiş ise de kira sözleşmesinde kira başlangıcının kira bedelinin kiralayan adına havale edildiği tarih olduğu kararlaştırılmış olup bu tarihin tespitine yarar dosyada bir bilgi bulunmamaktadır. Öte
yandan sözleşmenin 5. maddesindeki düzenleme ile kiracı tarafından üç yıllık sürenin bitiminden üç ay önce kiralayana fesih iradesi bildirilmediği takdirde, sözleşmenin aynı süre ve koşullarla uzayacağı kararlaştırılmış olup kiracı sözleşmede kararlaştırılan sürede fesih hakkını kullanmamıştır. Sözleşmede kiracıya tanınan bu hak kiralayanın ihtarıyla tek taraflı olarak ortadan kaldırılamaz. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. .
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.