Yargıtay Kararı 6. Hukuk Dairesi 2013/11236 E. 2013/13971 K. 21.10.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11236
KARAR NO : 2013/13971
KARAR TARİHİ : 21.10.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak istek icra mahkemesince verilen kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi kararının temyizine ilişkin olup, davanın niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, İİK.nun 269/a maddesi gereğince kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiş olup, anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin selahiyetli mümessillerine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebligatın tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.
Olayımızda; davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye, TK.21 maddesine göre “muhatabın adreste bulunmaması, sebebiyle Alaybey Mahalle Muhtarlığına bırakılıp 2 nolu ihbar kapısına yapıştırılıp ismini söylemeyen komşusuna haber verildi” şerhiyle tebliğ edilmiştir. Bu nedenle, dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin davalı şirkete yukarıda yazılı Tebligat Yasası ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine göre usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği söylenemez. Bu nedenle borçluya usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiyenin adresinde tebliğ edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.