YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11106
KARAR NO : 2013/13722
KARAR TARİHİ : 08.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmiş ve davalı tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olmakla gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tazminat ve belediye encümen kararına müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı … arasında 8 yıllığına otobüs hattı kira sözleşmesi imzalandığını, Belediye encümen kararı ile şehir içi toplu taşıma sisteminin değiştirilmesine karar verildiği ve münibüs hatları ile özel halk otobüs hatlarının birleştirilmesine karar verildiğini, akabinde müvekkilinin … Ulaşım Motorlu Taşıyıcılar Koperatifine üye yapıldığını, 10.02.2010 tarihli dilekçenin imzalanmasının belediye tarafından istendiğini, bu dilekçeyi dikkatsızlık sonucu imzaladığını, kendilerinin kooperatife üye yapılmasının haksız fesih niteliğinde olduğunu ve anılan dilekçede üyelik için alınacak 110.000 TL bedelin 10 yıla yayılacağının belirtildiği halde Belediye Başkanlığının 02.03.2011 tarihli ve 22 numaralı kararı ile bedelin 5 eşit taksitle ya da enfazla 5 yılda ödenmesine karar verildiğini, bu durumun kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek, sözleşmenin haksız fesihinden dolayı 300.000 TL zararın tahsilini, bu talep kabul edilmez ise 110.000 TL bedelin 10 yıla yayılan eşit taksitler halinde ödenmesinin hüküm altına alınması ve teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, görevin idari yargıya ait olduğunu, sözleşmenin feshi ve kooparatif üyeliğinin rızaya dayalı olarak yapıldığını, tazminat isteminin yersiz olduğunu, üyelik adiat bedelinin ödenmesinin meclis kararı ile belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı ile davalı arasında 06.10.2008 tarihinde 8 yıl süreli yapılan otobüs hatları kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından Belediye Başkanlığına hitaben verilen 10.03.2010 tarihli dilekçe ile sözleşmenin
karşılıklı olarak fesih edilmesi ve … Motorlu Toplu Taşıma Kooperatifine üye yapılması, her pay için ödenecek kooperatif üye aidatı olan 110.000 TL nin 10 eşit taksitle ödenmesinin kabul edilmesini istenmiştir. Davacı bu dilekçe altındaki imzayı kabul etmiş, ancak hile ile bir nevi zorlama ile imzalatıldığını belirtmiş, ancak bu ididasını kanıtlayamamıştır. Öte yandan TBK.nun 39. (818 SK 31.) maddesine göre de bu belgenin iptaline ilişkin bir dava da açmamıştır. Bu nedenle sözleşmenin davacının kendi iradesi ile verdiği 10.03.2010 tarihli dilekçeye göre karşılıklı olarak fesih edildiğinin kabulü gerekir. Öte yandan davalı Belediyenin kooperatif üyeliği için alınacak 110.000 TL nin 10 eşit taksitle alınmasına ilişkin bir kararı bulunmamaktadır. Aksine davacının 10.03.2010 tarihli dilekçe ile müracaatı üzerine Belediye Encümenince 02.03.2011 gün ve 22 sayılı kararın 4. maddesinde; Her dilekçe sahibi ile belediye arasında tasfiye protokolü yapılmasına, her özel halk ötobüsüne (her dilekçe sahibine) 3’er pay hisse verilmesine, toplamda 12 hisse olarak kooperatife üye yapılmalarına, mevcut sisteme enteğre edilmelerine, ayrıca her hisse için 110.000 TL ücreti 5 eşit taksit olarak 2011 yılı Ağustos ayından başlamak üzere aylık taksitler halinde belediyeye ödemelerine, 5 eşit taksitten farklı olarak daha uzun vadede taksit olarak ödemek isteyenler için ise, ödenecek ücretin 2011 yılının Agustos ayından başlamak üzere en fazla 5 yıla kadar aylık eşit taksitler halinde her yıl için TÜİK’in belirlemiş olduğu ÜFE oranının bir önceki yılın aynı ayına göre değişim oranında artırılarak tesbit edilecek bedelin belediyeye ödenmesine” karar verilmiştir. Bu karar idari bir karar olup, bununla ilgili uyuşmazlıkların adli yargı yerinde değil, idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.