YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10976
KARAR NO : 2013/12256
KARAR TARİHİ : 12.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, halen işi bulunmayan oğlu …’in, kiralananda yiyecek-içecek maddeleri satışı (fast food türünde) işini yapmak istediğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiş, davalı ihtiyacın samimi olmadığını, halen giyim mağazası olarak kullanılan kiralananda baca olmaması sebebiyle yapılacağı iddia olunan işe uygun ve elverişli bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme ihtiyaç iddiasının samimi olduğu kanaatiyle kiralananın tahliyesine karar vermiş ise de kiralananın yapılacak işe uygun olup olmadığı yönündeki gerekçesini hükümde açıklamamış, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 11.10.2012 günlü bilirkişi raporunda, yapılması düşünülen (fast food) türünde yiyecek içecek maddeleri satışında kullanılacak etin pişirilmesi veya kızartılması sırasında meydana gelecek dumanın tahliyesi için işyerinde gerekli bacanın bulunmadığını, buna rağmen talep halinde gerek belediyeden alınacak tadilat projesi veya ön cam bölgesine konulacak aspiratör ve camdan dışa uzatılacak bir boru ile iç mekanda oluşacak duman ve kokunun tahliyesinin sağlanabileceği belirtilmiştir. Düzenlenen rapor içeriğine göre, kiralananın mevcut hali ile veya mimari projeyi gerektirmeksizin basit bir tadilatla ihtiyaca tahsis edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Kiralananda bacanın bulunmaması sebebiyle bilirkişilerce gösterilen çözüm yollarından hangisinin kiralanan için uygun ve yeterli olacağı mahkemece araştırılmamış ve incelenmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; ilgili belediyeden yapılacağı iddia olunan işin kiralananda yapılabilmesi için gerekli işyeri açma ruhsatının verilme şartlarının mevcut olup olmadığının, baca probleminin çözümünün ne şekilde sağlanması gerektiğinin
araştırılarak gerektiğinde uzman bilirkişilerce mahallinde yeniden keşif yapılarak kiralananın yapılacak işe uygunluk halinin saptanması için bilirkişilerden yeni bir rapor alınmak sureti ile toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece noksan inceleme sonucu yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.