YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19224
KARAR NO : 2013/10929
KARAR TARİHİ : 24.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 13.500 TL mahrum kalınan kira alacağı, 11.988 TL hor kullanım bedeli ile 22.397 TL kiralananın eski hale getirilmesi bedeli olmak üzere toplam 47.885 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan 4.950 TL kira alacağı, 6.717,23 TL duvar ve tavan boya bedeli, 9.676 TL mecurun eski hale getirilme bedeli olmak üzere toplam 21.343.23 TL’nin tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin hüküm altına alınan eski hale getirme bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında çekişmesiz olan 01/04/2002 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine göre kiralanan taşınmaz film laboratuvarları ve stüdyo şeklinde işyeri olarak kullanılmak üzere kiralanmış, sözleşmede kiralananın işyerine elverişli tam ve eksiksiz olduğu belirtilmiş, özel şartlar 4. maddesinde kiralananın işyeri amacı dışında kullanılamayacağı düzenlenmiştir. Dosyaya sunulan taraflar arasındaki 01/04/1995 başlangıç tarihli 3 yıl süreli aynı şartları içeren kira sözleşmesi nazara alındığında taraflar arasındaki kira ilişkisinin 01/04/1995 tarihinde başladığı, kira ilişkisinin 01/04/2002 tarihli sözleşme ile yenilendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından açılan davada, diğer alacak kalemleri yanında mecurun projesine uygun olarak mesken haline getirilmesi için gerekli olan eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istenmiş, davalı vekili savunmasında kira sözleşmesine göre kiralananın işyeri olarak kullanılacağını, kiralandığı tarihte mesken olmadığını, kiralananın büro olarak kullanıldığını, sözleşmede kiralanın mesken haline getirileceğine dair şart bulunmadığını
savunmuştur. Bilirkişi raporuna göre 1958 yıllarında mesken olarak yapıldığı anlaşılan kiralananın, kiraya verilirken işyeri olarak kiralama amacına uygun vaziyette kiraya verildiği gibi, kiralananın teslimi sırasında meskene dönüştürüleceğine dair sözleşmede de bir hüküm bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece, meskene dönüştürme (eski hale getirme) bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eski hale getirme bedeli yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) no’lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.