YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19171
KARAR NO : 2013/11295
KARAR TARİHİ : 01.07.2013
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, eşya davasının yargılama sırasında konusuz kalması nedeni ile bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ziynet alacağı isteminin ispatlanamaması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili, dava dilekçesinde, mehir senedinde yazılı ziynet eşyalarının 2004 yılında davalı tarafından satılarak harcandığını boşanma aşamasında da ziynet eşyalarının teslim edilmediğini belirterek eşyaların aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelleri toplamı olan 10.000 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı harca esas değer olarak 10.000 TL göstermiş ve 10.000 TL üzerinden harç yatırılmıştır. Yargılama sırasında davacının dava değerini ıslah ettiğine, ziynet eşyalarına bilirkişi raporunda biçilen değer üzerinden eksik harcın ikmaline ilişkin bilgi ve belgeye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Bu durumda, dava değeri 10.000 TL olarak kabul edilen ziynet eşyalarına ilişkin talebin reddi nedeniyle davalı lehine dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.