YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19014
KARAR NO : 2013/11828
KARAR TARİHİ : 10.07.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, erken tahliye nedeniyle kira alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 15.01.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile, dava konusu taşınmazın davalıya kiralandığını, davalılardan …’in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı kiracının Ocak ayı kira parasını peşin ödedikten sonra, takip eden 2011 yılı temmuz ayı kira paralarını ödemediğini, kira alacağının tahsili için davalılar hakkında, … 14. İcra Müdürlüğünün 2011/17152 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, davacı tarafın kiralananı kiralanma gayesine uygun kullanılmaya elverişli bir halde davalı şirkete teslim etmediğini, bu nedenle davalının kiralananı kiralama amacına uygun olarak kullanamaması üzerine kira sözleşmesini feshettiğini ve durumun … 49.Noterliğinin 24/02/2011 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini ileri sürerek, davacıya kira borçlarının bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Takipde dayanılan ve hükme esas alınan 15.01.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili 2011 yılı Temmuz ayı kira bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış ve ödeme emri davalılara 04.10.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar, söz konusu ödeme emrinde belirtildiği şekilde borçları olmadığını, alacaklının ilgili kira sözleşmesi uyarınca arsayı kullanılabilir halde kiralama gayesine uygun olarak teslim etmediğini bu nedenle sözleşmenin feshinin kendisine sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini beyan etmişler, davalılar bu yoldaki itirazlarını yargılama sürecinde de devam ettirmişlerdir.
Aynı kira sözleşmesine bağlı olarak taraflar arasında görülen, 2011 yılı 2, 3 ve 4.ayların kira parasının tahsili amacıyla … 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/500 esasına kayıtlı itirazın iptali davası ile 2011 yılı 5 ve 6. ayların kira parasının tahsili
yönünden aynı mahkemenin 2011/600 esasına kayıtlı itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafları ve konusu aynı olup, aynı ilke ve esaslar doğrultusunda sonuçlandırılması gereken davalardan daha önceki aylarla ilgili olarak açılan … 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/500 esas ve 2011/601 esas sayılı dava dosyalarının sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken bu aşada işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.