YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17905
KARAR NO : 2013/10968
KARAR TARİHİ : 24.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracının kötü kullanımı nedeniyle meydana gelen hasar bedeli,onarım süresi kira bedeli ve aidat bedeli alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, 20.000,00 TL elektrik hasarı bedeli, 40.000,00 TL inşaat hasarı bedeli, 23.445,00 TL onarım süresi kira bedeli, 15.403,00 TL aidat bedeli olmak üzere toplam 98.848,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, kiralananın hor kullanılması nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle 150.000,00 TL hor kullanma hasar bedelinin, mecurun teslim tarihi olan 06.01.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile hasarın 3 ayda giderilmesinin mümkün olması nedeniyle 45.000 USD karşılığı 70.335,00 TL 3 aylık kira bedelinin mecurun teslim tarihi olan 06.01.2009 tarihinden itibaren kira akdi md.7 gereği aylık %5 gecikme faizi ile mümkün olmuyorsa avans faizi ile birlikte tahsili ve müvekkilinin kiraya veremediği 3 aylık tadilat dönemi için ödemek zorunda kaldığı aylık 15.403,00 TL’den toplam 46.209,00 TL 3 aylık aidat bedelinin 06.01.2009 tarihinden itibaren kira akdi md.9 fıkra 2’ye atfen md.7 uyarınca aylık %5 gecikme faizi ile birlikte mümkün olmuyorsa ticari avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın hor kullanılmadığını, kira sözleşmesinde yer alan düzenlemeler nedeniyle kullanımlarına uygun olarak bir takım değişikliklerin yapıldığını bu nedenle onarım bedellerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 20.000,00 TL elektrik hasarı bedeli, 40.000,00 TL inşaat hasarı bedeli, 23.445,00 TL onarım süresi kira bedeli, 15.403,00 TL aidat bedeli olmak üzere toplam 98.848,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının hor kullanmaya ilişkin bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığına yönelik temyiz itirazına gelince; Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olayda kira sözleşmenin 10. maddesinde yer alan “…Dekorasyon tamamen alışveriş merkezinin mimari projesi ve yapı dekorasyon kurallarına, yönetim planına uygun olarak kiracı tarafından yerine getirilmek zorundadır.” düzenlemesine göre kiracı kiralananda projeye uygun tadilat yapabilir.Kira sözleşmenin 14. maddesinde yer alan “Kiracı tahliye anında kendisi tarafından yapılmış sabit olan ya da sabit olmayan her türlü ilave, tadilat ve dekorasyonların bir kısmı veya tamamı ile demirbaşlarını, ( kolon,tavan ve tabanlardaki sabit kaplama ve döşemeler hariç) kiralanan yere zarar vermeden söküp alabilir. Sökme işleminden doğan bütün zararlar kiracıya aittir. Kiralanan yerde bırakacakları için kiracı kiralayandan herhangi bir bedel talep edemeyeceği gibi kiralayan da kiralananın eski hale getirilmesini istemeyecektir.” düzenlemesine göre kiraya veren eski hale getirme isteyemez. Ancak davacı hor kullanımdan kaynaklanan zararlarını isteyebilir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hor kullanmaya esas zararların nelerden ibaret olduğu açıkça belirtilmemiş olup Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bu nedenle bilirkişilerden gerek elektrik gerekse diğer hasar kalemlerinden nelerin hor kullanmaya ilişkin olduğuna yönelik denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.