YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1738
KARAR NO : 2012/5836
KARAR TARİHİ : 12.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının alacak ve faize faiz hükmedilemeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde; İsmail Sofu isimli kişiye … 2.Sulh Hukuk Mahkemesince Sakarya defterdarının kayyım olarak atanması üzerine, …’ya ait taşınmazın 29.12.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile davalı şirkete kiraya verildiğini, yıllık kira parasının 4 eşit taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının her biri 9.025 TL tutarında son üç taksiti ödemediğini belirterek 27.721 TL nin işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazı, müvekkiline ait komşu parsel ile birleştirilmesi koşulu ile kiraladığını, ancak imar planındaki değişiklik nedeniyle bunun gerçekleşmediğini, bunun üzerine 12.04.2010 tarihinde sözleşmenin feshinin davacı kiralayana bildirildiğini, fesih tarihine kadar kira paralarının ödendiğini, BK’nun 249 ve 250.maddeler uyarınca müvekkilinin fesihte haklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 29.12.2009 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 11.maddesinde kiracının kira bedellerini zamanında ödememesi halinde sözleşmenin kiraya veren tarafından tek yanlı olarak feshedilebileceği, sözleşmenin bu şekilde feshedilmesi halinde fesih tarihine kadar biriken kira ve hesaplanacak faizin tahsil edileceği hükmüne yer verilmiştir. Davacı taahhüt edilen kira paralarının ödenmemesi nedeniyle kira sözleşmesini 14.09.2010 tarihi itibariyle tek yanlı olarak feshettiğini davalı kiracıya bildirmiştir. Taahhüt edilen kira paralarının ödenmemesinin sözleşmede fesih nedeni olarak öngörülmüş olması
karşısında sözleşmenin davacı kiralayan tarafından tek yanlı olarak feshinin haklı nedene dayandığının kabulü gerekir. Ne var ki hüküm altına alınacak kira parasının fesih tarihine kadar belirlenmesi zorunlu olup mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ayrıca hüküm altına alınan asıl alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden faize hükmedilmesi de doğru olmayıp hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.