YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14342
KARAR NO : 2013/8337
KARAR TARİHİ : 13.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, … Demir ve Çelik Teknik ve İdari Elemanlar Eğitim ve Sosyal Yardımlaşma Sandığı Vakfı ve İşletmesinin, davalıdan kiralamış olduğu yeri 01/11/2001 tarihinde imzalanan alt kira sözleşmesi ile müvekkiline iki yıllığına kiraya verdiğini, asıl kiraya veren davalı ile dava dışı kiracı arasındaki kira ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle,müvekkilinin de kiralananı tahliye ettiğini, müvekkilinin tahliye ettiği mecura ilişkin yaptığı zorunlu ve faydalı işlerin sökülüp götürülmesi mümkün olmayanları kiralananda bıraktığını belirterek 32.685,70 TLnin davalı asıl kiraya verenden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,alt kiracı ile ilk kiralayan arasında sözleşmesel hiç bir bağlantı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının pasif husumeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı kiraya veren ile dava dışı … Demir ve Çelik Teknik ve İdari Elemanlar Eğitim ve Sosyal Yardımlaşma Sandığı Vakfı ve İşletmesi arasında imzalanan kira sözleşmesinde alt kiraya verme yasağı bulunması, alt kiracının sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iyileştirme giderlerini malik sıfatını taşıyan asıl kiraya veren davalıdan istemesine engel teşkil etmez. Sebepsiz zenginleşen sıfatıyla davalı …Ş. hasımdır. Davalı, kendi akidi olan … Demir ve Çelik Teknik ve İdari Elemanlar Eğitim ve Sosyal Yardımlaşma Sandığı Vakfı ve İşletmesinin iyileştirme giderlerini davacıya ödediğini de ileri sürmediğinden işin esası incelenerek sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.