YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14177
KARAR NO : 2013/8251
KARAR TARİHİ : 09.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.475 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıya kiralanan araçların kira bedellerinin ve trafik cezalarının ödenmemesi üzerine, dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresi gereği davalı hakkında … 6.İcra Müdürlüğü’nün 2009/7213 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.475 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı, araç kiralama ve trafik cezalarına ilişkin bir takım belgeler ibraz etmiş, ancak bu belgelerin bir kısmında davalı imzasına rastlanılmamıştır. Mahkemece, araç kiralama sözleşmesine ilişkin bu belgelerde davalı imzası bulunan ve davalıya çıkarılan isticvap davetiyesine rağmen, itiraza uğramayan alacaklar yönünden davanın kabulüne, diğer belgelerdeki (imzasız) alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı yargılamaya katılmadığı gibi, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Davalı davaya cevap vermemek suretiyle davayı ve kira ilişkisini inkar etmiştir. Davada, kira ilişkisi inkar edildiğine göre reddedilen alacak yönünden kira ilişkisinin varlığı, unsurları ve bu kira ilişkisinden kaynaklanan alacak miktarı kiralayan tarafından kanıtlanmalıdır. Davacının sunduğu belgelerin bir kısmında (mahkemece reddedilen) davalı imzası bulunmamasına ve H.U.M.K’nun 288.’nci maddesi gereğince davacı tarafından iddia edilen alacak miktarına göre kiralama ve alacağın varlığının tanık dinlenmesi suretiyle kanıtlanma olanağı yoktur. Ancak kesin delillerle kanıtlanabilir. Bu durumda, davacının tüm delilleri toplanmalıdır. Davacı delil listesinde yemin deliline de dayandığına göre,gerektiğinde yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.