YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14106
KARAR NO : 2013/9207
KARAR TARİHİ : 27.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından peşin ödenen kira bedelinin istirdadı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesine göre, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40’dan aşağı olmamak üzere tazminatla mahkum edilir. Yasa ile güdülen amaç, borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine, icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.
Somut olayda, davacı kiracı, taraflar arasında düzenlenen 01.11.2000 tarihli kira sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödediği kira bedelinin iadesini istemiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 7. maddesinde; “BP veya Mespet veya İzulaşın ihtiyarı dışında herhangi bir resmi makamın emir, karar ve müdahalesi gibi nedenlerle… BP sözleşmeyi fesih yetkisine haizdir. …BP iş bu fesih yetkisini kullanması durumunda İzulaş, BP ve Mespet tarafından kendisine ödenen kira bedellerinin işlememiş süreye olan kısmını nakten ve defaten ödemeyi kabul eder. …Kiraya verene ödenen toplam kira bedeli 600.000 USD kabul edilir. 01.11.2000 tarihinden itibaren satış yerinin satış yapılamaz hale geldiği tarihe kadar geçen süre toplam kira süresinden düşülecek ve bulunacak olan net faaliyette bulunulmayan toplam kira günü sayısı, bir güne tekabül eden kira bedeli ile çarpılarak bulunacak olan miktar BP ve Mespet’e yapmış oldukları kira ödemesi hisseleri nisbetinde İzulaş tarafından iade edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece sözleşmenin bu maddesi dikkate alınarak bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporuna göre itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Ancak, icra inkar tazminatı talebi ise reddedilmiştir. Takibe konu alacak miktarı bilinebilir ve hesaplanabilir niteliktedir.
Bu itibarla, davalının takibe itirazı haksız ve alacak miktarı likit olduğundan, mahkemece davanın kabulüne karar verilirken davacı yararına talebi doğrultusunda asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konudaki isteminin reddedilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.