YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1308
KARAR NO : 2012/5533
KARAR TARİHİ : 09.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiralayan tarafından açılan kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli belirlenerek 4.620-TL kira farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arası aylık kira parasının net 945-TL olarak tespitine, 12 aylık kira farkı olarak 2.760-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, şehirlerarası otobüs terminalinde bulunan … nolu işyerinin davalıya kiralandığını, 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arası kira parasının 1.100-TL olarak belediye encümeni tarafından belirlendiğini ve bu kararın 30.10.2009 tarihinde kiracıya tebliğ edildiğini, davalının 715-TL aylık kira parası ödediğini, kira tespit davası açmadıklarını, ancak haklarının zayii olmaması için kira farkı alacağı davası açıldığını, taşınmazın büfe olarak işlek bir yerde bulunduğunu, 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arası aylık kira bedelinin net 1.100-TL olarak kubulü ile bu döneme ait 4.620-TL kira farkı alacağının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 25.03.1994 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 2004 yılında sona erdiğini, bu sözleşmede herhangi bir artış oranı öngörülmediğini, belediye encümen kararı ile 2010 yılı kira parasının aylık 1.100-TL olarak talep edildiğini, bu istemin fahiş olması nedeni ile aylık 715-TL aylık kira parası ödendiğini, davacı … tarafından açılan kira tespit davası bulunmadığını, bu davanın alacak davası olarak açıldığını, taraflar arasında kabul edilen veya ilama bağlanan bir kira farkı bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda hak ve nesafet kuralları ile kiralananın konumu ve eski kiracı olması dikkate alınarak, takdiren 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında net kira bedelinin 945-TL ve brüt kira bedelinin ise 1.181,25-TL olmasına karar verilmesi gerektiğinden ve davacının tespit istemi dışında alacak davası da açtığından bahisle 12 aylık kira bedeli karşılığı 2.760 TL kira farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .
Taraflar arasında düzenlenen 25.03.1994 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde bir artış oranı düzenlenmemiştir. Kiralayan tarafından tek taraflı olarak belirlenen kira bedelinin ödenmesinin istenmesi mümkün değildir. Dava, kira tesbiti davası olmayıp, eda davası niteliğinde kira farkı istemine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen 25.03.1994 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda belirlenen kira bedeli esas alınarak alacağa hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.