YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15135
KARAR NO : 2012/1254
KARAR TARİHİ : 02.02.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı kiracının aylık kira bedeli karşılığında verdiği 10.5.2010 tarihli 4.800 TL tutarlı bono bedelini ödemediğinden, Borçlar Kanunu’nun 260. maddesine istinaden 21.5.2010 tarihli ihtarname keşide edildiği halde, borcun 30 günlük süre içerisinde ödenmediğini, … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1265 E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmasına rağmen alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek temerrüt nedeni ile tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, davacı taraf ile aralarında söz konusu taşınmaz üzerine turistik tesis yapmak üzere kira sözleşmesi yaptıklarını, resmi işlemler devam ederken taşınmaz üzerinde bulunan binaların ruhsatsız olduğundan yapı kullanma izinlerinin çıkartılamadığını bu nedenle taşınmazı turistik tesis olarak kullanamadığından davaya konu Mayıs 2010 tarihli kira bedelini ödemediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ihtara rağmen borcun ödenmediğinden bahisle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından 1.4.2009 tarihinde dava dışı mal sahiplerinden kiralanan taşınmazın 18.12.2009 tarihinde davacı tarafından alt kira sözleşmesi ile dosyamız davalısına kiralandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ile dava dışı mal sahipleri arasındaki 1.4.2009 tarihli asıl kira sözleşmesinin 7.maddesinde “taşınmaz üzerindeki binalar ruhsatsız olup, bu nedene dayalı olarak taşınmazın kullanılmaması durumunda kiracının kalan kira bedelini ödememek veya kullanılamaması tarihinden itibaren peşin ödenmiş kira bedellerini iade istemek hakkı vardır.” Şeklinde, taraflar arasındaki 18.12.2009 tarihli sözleşmenin 11.maddesinde ise “Yer sahipleri …, …, … ile … Sağlık Hizm.Ltd.Şti arasında 1.4.2009 tarihinde yapılan kira sözleşmesinin tüm maddeleri bu sözleşme ile alt kiracı …’ye devredilmiştir.” biçiminde düzenlemelerine yer verilmiştir. Söz konusu koşullar geçerli olup, tarafları bağlar. Mahkemece belirtilen sözleşmelerin 7 ve 11.maddeleri değerlendirilerek 1.4.2009 tarihli sözleşmenin 7.maddesi kapsamında temerrüt olgusunun oluşup oluşmadığının üzerinde durulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.